Ухвала суду № 99962943, 27.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"27" вересня 2021 р. Справа № 911/1935/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2) Ржищівської міської ради

до Приватного підприємства "Комар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 44 192,01 грн

за участі представників

прокуратури: Набок Ю.В. - службове посвідчення № 064673 видане 01.06.2021;

позивача 1: Радченко Т.О. ;

позивача 2: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третя особа: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Обухівської окружної прокуратури (далі - прокурор) від 30.06.2021 № 56-2571вих-21 в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Ржищівської міської ради до Приватного підприємства "Комар" про стягнення 44192,01 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Канівського водосховища.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством "Комар", внаслідок порушення правил рибальства, проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків на суму 44192,01 грн. За твердженнями прокурора, згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 № 007020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на норми, зокрема, ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, прокурор зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Канівського водосховища суспільно-шкідливими діями ОСОБА_1 , належить його роботодавцю - ПП "Комар".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Через канцелярію суду 20.09.2021 від прокуратури надійшло клопотання № 56-4948вих-21 від 16.09.2021 про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві доказів - інформації щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ПП «Комар» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Клопотання мотивоване відсутністю у прокуратури можливості самостійно надати зазначені докази, оскільки 03.06.2021 прокуратурою скеровано запит до Головного управління ДПС у м. Києві за № 56-1896вих-21 про надання інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 на ПП «Комар», однак за результатами отриманої 05.07.2021 відповіді на вказаний запит, Головним управління ДПС у м. Києві у наданні запитувальної інформації прокуратурі було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши дане клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у прокуратури можливості надати докази, які визначенні у клопотанні, а також враховуючи, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокуратури про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Обухівської окружної прокуратури № 56-4948вих-21 від 16.09.2021 задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) докази - інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ПП «Комар» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання доказів до 29.10.20201.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін