Ухвала суду № 99962871, 28.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/18878/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/18878/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер»

до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Представники учасників справи:

від позивача: Слободянюк С.В.;

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання.

26.03.2021 проведено огляд майна за його місцезнаходженням, про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, призначено у справі №910/18878/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 провадження у справі 910/18878/20 поновлено та призначено підготовче засідання у справі для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява щодо правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» прав та обов`язків Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у спірних правовідносинах за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 у зв`язку з укладанням між відповідачами та позивачем додаткової угоди №1 від 12.08.2021 до вищевказаного договору поставки.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, в якій він також, у зв`язку із заміною боржника Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за додатковою угодою №1 від 12.08.2021 до договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 просить залучити до участі у справі його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

В судовому засіданні 28.09.2021 позивач підтримав подану ним заяву про заміну відповідача-1 його правонаступником; представник відповідача-2 не з`явився, втім у заяві від 23.09.2021 просив здійснювати розгляд справи без його участі; в свою чергу, відповідач-1 та треті особи явки своїх повноважних представників у судове засідання, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач-1 та треті особи були повідомлені про розгляд даної справи і не повідомили суду про причини неявки, а відповідач-2 подав заяву розгляд справи без його участі, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяви позивача та відповідача-2 про заміну відповідача-1 Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» суд дійшов такого висновку.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Воно виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року по справі №910/11702/18.

Судом встановлено, що 12.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (позивач, далі - постачальник), Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-1, далі - первісний покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (відповідач-2, далі - новий покупець) укладено додаткову угоду №1 (далі - додаткова угода) до договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, спірні відносини за яким є предметом розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди, первісний покупець передає на нового покупця права та обов`язки, що виникли у первісного покупця на підставі договору поставки.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що передача прав та обов`язків за договором поставки здійснюється первісним покупцем новому покупцю в повному обсязі в розмірі та на умовах, що існують на день укладання цієї додаткової угоди, в тому числі права вимоги первісного покупця за договором поставки до постачальника, а також зобов`язань первісного покупця, що існують перед постачальником. Моментом переходу прав та обов`язків за договором поставки від первісного покупця до нового покупця є дата укладання цієї додаткової угоди.

При цьому, умовами пункту 4 додаткової угоди визначено, що підписанням цієї додаткової угоди позивач підтверджує, що не заперечує проти передачі прав та обов`язків від первісного покупця до нового покупця.

Приписами статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу країни).

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе замінити відповідача-1 по справі Мале підприємство «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ», яке є відповідачем-2 у даній справі.

Згідно частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, судом враховано, що за приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, із залученням до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновки суду щодо заміни відповідача-1 його правонаступником, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 12.10.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» про правонаступництво відповідача-1.

3. Замінити відповідача-1 у справі №910/18878/20 Мале підприємство «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 45, кв. 126; ідентифікаційний код: 19415279) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 19; ідентифікаційний код: 37441008).

Ухвала набирає законної сили 28.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2021.

Суддя Т.В. Васильченко