Ухвала суду № 99960534, 29.09.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/678/21

Провадження № 2-ві/419/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., при секретарі судового засідання Шапка О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новоайдарськго районного суду Луганської області Івановій О.М., у цивільній справі №419/678/21 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 вересня 2021 року суддею Івановою О.М. у межах цивільної справи № 419/678/21 постановлено ухвалу про визнання необґрунтованої усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової О.М., вказану заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28 вересня 2021 через канцелярію суду судді Глазковій Ю.О. надійшла вищевказана ухвала разом з матеріалами цивільної справи. Як вбачається з даної ухвали представником відповідача у судовому засіданні усно заявлений відвід судді Івановій О.М., який обгрунтовується тим, що головуючою суддею Івановою О.М. під час підготовчого судового засідання від 23 липня 2021 року було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі № 419/678/21, копію зазначеної ухвали він не отримував, а тому вважає, що порушено його право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим наявна упередженість головуючого судді.

Суд, керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із підставами відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому за змістом частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 1 статті 129Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в основу такого покладено лише суб`єктивне переконання представника відповідача про те, що суддя Іванова О.М., не прийнявши зустрічний позов при розгляді цивільної справи є упередженою.

З копії ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 вересня 2021 року встановлено, що об`єктивною причиною не отримання представником відповідача копії ухвали суду від 23 липня 2021 року є відсутність фінансування на поштову відправку кореспонденції суду що підтверджується листом ТУДСА України у Луганській області від 18.06.2021 року № 1445/21 вих. Крім того, суд зауважує, що факт відсутності фінансування судів усіх інстанцій по всій території України є загальновідомим та про це не може не знати адвокат, який надає правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність обгрунтованих даних про те, що суддя Іванова О.М. порушує право заявника на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, факт не вчасного отримання відповідної ухвали жодним чином не залежить особисто від судді Іванової О.М. і не свідчить про її упередженість.

Керуючись ст. ст. 3, 4 , 10-14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новоайдарськго районного суду Луганської області Івановій О.М., у цивільній справі № 419/678/21 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Глазкова