Ухвала суду № 99960194, 29.09.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.,

прокурора Гаврищук Я.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Даниленко О.В. про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

На розгляді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12020110000001099 від 30.11.2020, в якому зокрема, обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України.

14.09.2021 адвокат Даниленко О.В. подав до суду клопотання відповідно до ст. 201 КПК України, про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник Ющенка Ю.В., посилається на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри та обвинувачення висунутого його підзахисному, а також звертає увагу на нові обставини, які не були відомі прокурору та суду на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Такими обставинами Даниленко О.В. зазначає хворобу дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка майже два місяці знаходиться в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ст. та гіпертонічний криз». В зв`язку із захворюванням, ОСОБА_5 встановлено ІІ групу інвалідності. Обвинувачений є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 (4 роки). Внаслідок хвороби та перебування дружини ОСОБА_1 в лікарні, єдиним, хто піклується про дитину на сьогоднішній день є батько обвинуваченого - ОСОБА_7 , який є людиною похилого віку.

Просить, з урахуванням цього обґрунтування, замінити запобіжний захід ОСОБА_1 , надавши йому можливість бути з дитиною та дивитись за нею.

До клопотання захисником додана фотокопія довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №795603 від 03.09.2021, згідно якої ОСОБА_5 встановлено ІІ групу інвалідності, також додав фотокопію рапорта, в якому зафіксовані тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 під час затримання останнього працівниками поліції 08.12.2020.

Копія клопотання прокурором отримана. Вимоги ст. 201 КПК України виконані.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника. Додав, що буде виконувати обов`язки покладені на нього судом. Просив поставитись з розумінням до ситуації, що склалась в його сім`ї.

Прокурор Гаврищук Я.І. заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначивши, що навіть з урахуванням обставин, на які посилається сторона захисту, зміна запобіжного заходу на даній стадії буде суперечити меті запобіжного заходу та змінений запобіжний захід не буде запобігати визначеним раніше ризикам. Вважає таку зміну запобіжного заходу передчасною та процесуально недоцільною.

Потерпілі до суду не прибули.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При обранні саме такого виду запобіжного заходу, судом було встановлено, що існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і ці особи не були допитані судом, також встановлена імовірність існування ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Аналогічні ризики були встановлені ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 11.05.2021 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17.06.2021.

На момент розгляду клопотання захисника Даниленка О.В. вказані вище ризики не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020, проведено 13.08.2021, та справу призначено до розгляду по суті, про що судом постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Згідно ст. 201 КПК України до клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Оцінюючи обставини зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_1 , адвоката Даниленка О.В., а також докази, якими обґрунтоване клопотання, суд зазначає наступне.

В клопотанні ставиться питання про застосування домашнього арешту за адресою фактичного проживання обвинуваченого, якою є АДРЕСА_1 , яка різниться із адресою вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_2 . Однак, жодного доказу фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в клопотанні, суду не надано, як не повідомлено і про власників квартири АДРЕСА_3 та осіб, які там проживають.

Крім цього, у суду відсутні відомості про склад сім`ї дружини обвинуваченого (та інших родичів) які на даний час, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 можуть надавати допомогу по догляду за нею та малолітньою ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, наявність ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не перестали існувати, характер дій до яких він може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, недостатність інформації про зміну обставин, на які посилається Даниленко О.В. та доказів цих обставин, що у своїй сукупності вказують на неможливість застосування на даній стадії процесу, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 26, 131, 177, 181, 194-196, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Даниленко О.В. про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя І.О. Опанасюк