Рішення № 9995940, 08.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 31/128-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія-Крим”, м.Сімферопопль

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез трейд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаМерзлякова О.О., дов. №2 від 14.05.10р.

Від відповідачаБелінський С.Є., дов. від 30.04.10р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 42916,48 грн. пені, 5705,40 грн. 3% річних, 25562,13 грн. втрат від інфляції, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №18/03-08 псм від 18.03.08р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції є безпідставним, оскільки відповідач не прострочив виконання зобов’язання щодо оплати, оскільки строк оплати не був узгоджений сторонами договору.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки №18/03-08 псм від 18.03.08р. (надалі – Договір), укладеного між сторонами у справі, продавець (позивач) взяв на себе зобов’язання поставляти у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобов’язався прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору певний товар –металопродукцію, загальна кількість, асортимент, ціна, за одиницю виміру та загальна вартість якого визначена сторонами у специфікаціях, які є додатками до цього договору і становлять його невід’ємну частину.

Відповідно до п.3.1, 3.3 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника або наданого ним перевізника) здійснюються в безготівковому порядку протягом 15 календарних днів з моменту фактичного отримання товару покупцем, якщо інше не передбачено специфікаціями до даного договору. Розрахунок за фактично одержану партію товару здійснюється покупцем на підставі належним чином оформлених видаткових накладних та рахунків-фактур постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов’язання, що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних сторонами.

18.02.09р. між сторонами у справі було підписано угоду про погашення заборгованості за договором №18/03-08 псм від 18.03.08р., згідно якої сторони узгодили, що відповідач зобов’язаний в строк до 31.03.09р. сплатити суму заборгованості, яка виникла по договору №18/03-08 псм від 18.03.08р. у розмірі 421931,01 грн., з урахуванням індексу інфляції (грудень 2008р. –січень 2009р.) –443284,51 грн., 1853,35 грн. 3% річних та 14967,92 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Загалом сума заборгованості складає 459817,78 грн.

На час розгляду справи відповідачем було сплачено основну суму боргу за вищевказаною угодою.

Позивачем заявлено до стягнення 42916,48 грн. пені нарахованої за період прострочення виконання зобов’язання з 01.04.09р. по 17.09.09р.

Відповідачем не надано доказів своєчасної оплати поставленої продукції, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені за визначений останнім період та з урахуванням її обмеження згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд вбачає підстави для часткового задоволення такої вимоги у розмірі 42877,62 грн. В іншій частині щодо стягнення пені у позові слід відмовити

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 5705,40 грн. 3% річних.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню втрат від інфляції, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.) суд вбачає підстави для частково стягнення суми втрат від інфляції за визначений позивачем період у розмірі 24477,96 грн.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез трейд” (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4; код ЄДРПОУ 32540918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія „Крим” (95000, м.Сімферополь, вул. Ген.Васильєва, 30; код ЄДРПОУ 32966378) 42877,62 грн. пені, 5705,40 грн. 3% річних, 24477,96 грн., 730,60 грн. витрат на сплату держмита; 37,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко