Ухвала суду № 99959156, 29.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33636/13-ц

Провадження № 2/202/1703/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попова О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПриватБанк», до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 129230 грн. 72 коп., а також солідарно з Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року позовні вимоги банку були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо належності ОСОБА_1 підпису та почерку від імені поручителя в банківських документах. Проведення експертизи просить доручити НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області. Крім того, просить витребувати у банку оригінали всіх документів по кредитному договору.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з`ясування питання щодо підписання відповідачем ОСОБА_1 договору поруки у формі анкети-заяви поручителя та його укладення сторонами має суттєве значення для правильного вирішення справи, для чого потрібні спеціальні знання.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання, чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці анкети-заяви поручителя від 15.06.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

При цьому суд вважає, що проведення даної експертизи необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Підстав для доручення проведення експертизи НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області суд не вбачає, оскільки цивільна справа розглядається в місті Дніпрі.

Приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідний оригінал документа, що підлягає дослідженню експертом, а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви поручителя ОСОБА_1 від 15.06.2006 року.

Керуючись ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці анкети-заяви поручителя від 15.06.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для проведення судової експертизи оригінал анкети-заяви поручителя від 15.06.2006 року ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко