Рішення № 9995764, 07.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 33/127-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 596 грн. 02 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 07.04.2010 року

Від відповідача: Смолькова А.М., довіреність за вих. № 166 від 30.03.10 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" про стягнення з відповідача на користь позивача 91726грн. 21 коп. вартості виконаних робіт на підставі умов договору субпідряду № 48-СП від 08.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, 10042грн. 71 коп. –пені, 7612грн. 11 коп. –інфляційні , 2214грн. 99 коп. –3% річні та судові витрати по справі.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір субпідряду №48-СП від 08.08.2008 р. укладений між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскільки згідно п.5.2 договору роботи вважаються виконаними після вводу об'єкту в експлуатацію, який на даний момент відсутній, тому відсутні підстави для розрахунків, як вважає відповідач у судовому засіданні, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 25.05.2010 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 48-СП та підписано протокол узгодження договірної ціни до Договору.

У відповідності з п.1.1 умов договору підрядник (позивач по справі) зобов'язується виконати роботи по монтажу муфти і закінчення кінцевих простроїв, роботи з вимірювання оптичних параметрів волоконно- оптичного кабелю, а також вхідний контроль на барабанах ОК в м. Дніпропетровську згідно листа заявки замовника , а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи зазначені на умовах договору.

Вартість робіт по договору визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни –Додаток № 1.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата робіт по Договору здійснюється замовником щомісячно у термін п'яти банківських днів після підписання сторонами актів (форми -2в і кБ-3) за фактичні виконані роботи.

Сторони щомісячно складають двухсторонній акт виконаних робіт (акт форми КБ -2ві КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Позивач у повному обсязі виконав обумовлені вищеназваним договором субпідряду роботи загальною вартістю 149 861 грн. 99 коп.., у зв’язку з чим сторони відповідно до умов договору субпідряду 08.08.2008 р. підписали та скріпили печатками сторін акти приймання виконаних підрядник робіт за серпень, вересень, січень, березень, квітень, травень, червень 2008 р. та липень, серпень, жовтень, грудень 2009р. (форми КБ-3 і КБ-2в) , за які відповідач згідно з п.2.3 умов вищеназваного договору зобов’язався розрахуватися з позивачем на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок, в період з 19.09.2008 р. , 15.05.2009 р., 11.12.2009 р. за виконані позивачем підрядні роботи перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 58 135грн. 78 коп., тобто оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 91 726грн. 21 коп. у зв’язку з чим позивач 11.03.2010 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 91 726грн. 21 коп. , який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 91 726грн. 21 коп. вартості виконаних робіт, своєчасно неоплачених відповідачем, на підставі умов договору субпідряду № 48-СП від 08.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 91 726 грн. 21 коп. , то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом п.6.3 Договору за порушення замовником строків оплати рахунків підрядника за весь об'єм праці , замовник сплачує підряднику за кожен день прострочки неустойку 1,5 % ставки НБУ, діючій в період , за яку виплачується неустойка, але не більше вартості робіт. Пеня складає 10042 грн. 71 коп. , яка відповідно до розрахунку до позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, 7612грн. 11 коп. –інфляційні , 2214грн. 99 коп. –3% річні і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 91726грн. 21 коп. вартості виконаних робіт на підставі умов договору субпідряду № 48-СП від 08.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, 10 042грн. 71 коп. –пені, 7612грн. 11 коп. –інфляційні , 2214грн. 99 коп. –3% річні.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору роботи по договору вважаються виконаними після вводу об'єкту в експлуатацію , у зв’язку з чим відсутні правові підстави для оплати виконаних робіт, суд також не може прийняти до уваги, оскільки в п.2.3 Договору чітко встановлено строк, що оплата робіт по договору здійснюється замовником щомісячно у термін 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів (форми -2в і кБ-3) за фактичні виконані роботи, що і було зроблено сторонами.

Згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, р/р 26009112173001 в КБ "Приватбанк" , ЄДРПОУ 21944656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 6 , р/р 26009050201273 в КБ "Приватбанк" , код ЄДРПОУ 33906325) 91726 грн. 21 коп. –основного боргу, 10 042грн. 71 коп. – пені, 7612грн. 11 коп. –інфляційні , 2214грн. 99 коп. –3% річні, 1 115 грн. 96 коп. –державного та 236 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 04.06.2010 року