Вирок № 99956372, 28.09.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/926/20

Номер провадження 1-кп/950/56/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, в якому об`єднані провадження: № 12020200090000271 від 26.06.2020; № 12020200090000198 від 22.05.2020; № 12020200090000269 від 24.06.2020; № 12021205550000022 від 16.02.2021 та № 12021200590000049 від 02.03.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор - Білявський В.В., обвинувачений - ОСОБА_1 , потерпілі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 08.01.2020 о 14:00 год., проходячи по АДРЕСА_2 , помітив, що хвіртка до господарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 , відчинена. Заглянувши до подвір`я, він побачив на його території велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, з метою незаконно збагачення, діючи таємно, зайшов до вказаного господарства, звідки викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, жіночого типу, належний ОСОБА_2 , вартістю 1200 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 21.05.2020 о 17:25 год., перебуваючи за згодою власника на території подвір`ї господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , побачив на лавочці мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, з метою незаконно збагачення, діючи таємно, повторно, ОСОБА_1 відразу ж викрав даний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», належний ОСОБА_4 , вартістю 2376 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 23.06.2020 о 18:00 год. прийшов до господарства за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_4 . Довідався від її матері, ОСОБА_5 , що дочки з чоловіком вдома немає, він пішов від указаного господарства, а через декілька хвилин помітив, що і ОСОБА_5 пішла з дому. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом викрадення чужого майна з вказаного господарства. Реалізуючи свій протиправний умисел, о 18:30 год., діючи таємно, повторно, ОСОБА_1 проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, після чого пройшов до житлового будинку, вхідні двері до якого були відчинені, де у одній із кімнат на столі виявив мобільний телефон ZTE Blade A7 10/2019 р.в., чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 2137 грн., належний ОСОБА_3 , який вимкнув та поклав до кишені штанів, після чого покинув господарство, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 20.09.2020, в обідню пору доби, проходячи поблизу мосту, неподалік магазину «П`ятий елемент», розташованого по вул. Карпова, м. Лебедин, Сумської області, виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав та переніс до господарства за місцем свого проживання, розташованого за адросою: АДРЕСА_1 , де в гаражі поклав сушити. В подальшому він обірвав листя висушеної рослини, частину з яких перетер та розклав на паперовому згортку і зберігав у приміщенні гаражу до 16.02.2021 року з метою особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту. 16.02.2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 поклав даний наркотичний засіб до кишені лівого рукава та внутрішньої кишені своєї куртки і направився в центр м. Лебедин Сумської області. Близько 10:15 год. того ж дня біля автовокзалу по пл. Соборній обвинувачений добровільно видав працівникам поліції вищевказану речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,421 г.

Окрім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 16.02.2021 о 09:30 год., діючи умисно, незаконно, взяв в гаражі свого господарства, розташованого за адросою: АДРЕСА_5 , предмет по типу нунчаку та близько 10 год. того ж дня приніс його з собою на територію Лебединської автостанції, розташованої за адресою: площа Соборна, 28, м. Лебедин. О 10:15 год. працівниками ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_1 , який знаходився на лавці, що розташована в місці висадки пасажирів вказаної вище автостанції, було виявлено при собі та вилучено зазначений предмет, що виготовлений по типу нунчаку та є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше сховище, вчинена повторно.

Також дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав, але заперечив той факт, що вчиняв проникнення до господарства по АДРЕСА_2 та господарства по АДРЕСА_4 , з метою скоєння крадіжок.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 свою вину визнає частково.

Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується поясненнями потерпілих, показами свідка, письмовими матеріалами кримінально провадження та поясненнями самого обвинуваченого.

Так, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає разом з сином по АДРЕСА_2 досить тривалий час. Син працює вахтовим методом в м. Суми і в день крадіжки велосипеда його дома не було. Він дивився телевізор, а коли вийшов з будинку, то побачив, що належний йому велосипеда марки «Україна», синього кольору, який він залишив на подвір`ї свого господарства, неподалік від хвіртки, відсутній. Хвіртку він відкритою ніколи не залишає. Після цього він звернувся у відділ поліції, а через деякий час його повідомили, що велосипед можна прийти й забрати. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона постійно проживає по АДРЕСА_4 разом з матір`ю, бабусею і чоловіком. 23.06.2020 близько 15:00 год. вони з чоловіком пішли у гості до знайомих. Вдома залишилися мати і бабуся, яка має похилий вік і погано чує. Мама пішла з господарства близько 18:00 год. і вдома лишилася одна бабуся. Свій телефон вона залишила в кімнаті будинку, а коли близько 22:00 год. повернулася, то телефона вдома не виявила. Вони з матір`ю давно не підтримують ніяких стосунків з ОСОБА_1 , а саме з того часу як вона одружилася.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що проживає по АДРЕСА_4 . Пам`ятає той день коли у дочки було викрадено телефон. Вона близько 18:00 год. у справах пішла з господарства і хвірточку зачинила на запірний пристрій. За пів годити до цього у двір зайшов ОСОБА_1 та запитав за дочку з зятем, вона повідомила, що їх немає вдома. Він розвернувся й пішов. Повернулася вона після 19 год., а дочка з зятем - після 21:00 год. Стали шукати телефон, але на тому місці, де дочка його поклала телефону не було. Територія їх господарства огороже з усіх боків.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/11/1-1709е від 14.07.2020 (а.с. 179-182), підтверджується, що ринкова вартість, станом на 08.01.2020, викраденого велосипеда марки «Україна», жіночого типу, який був придбаний в 2005 році новим, і з того часу перебував у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, могла становити 1200 грн.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/11/1-1404е від 28.05.2020 (а.с. 183-186), підтверджується, що ринкова вартість викраденого смартфона марки «Хіаоті» моделі Redmi 7А 2/32GB Gem Blue, придбаного 10.03.2020 новим, з того часу перебував у користуванні, без пошкоджень, станом на 21.05.2020 могла становити 2376 грн.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/2789-ХЗ від 10.03.2021 (а.с. 187-190), підтверджується, що предмет, вилучений 16.02.2021 під час огляду місця події по АДРЕСА_6 у ОСОБА_1 , є холодною зброєю. Наданий предмет виготовлений по типу нунчаку та є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/2186-НЗПРАП від 25.02.2021 (а.с. 191-194), підтверджується, що надані на дослідження рослинні речовини в паперовому згортку та пакеті із полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в паперовому згортку - 0,911 г, в пакеті із полімерного матеріалу - 13,51 г.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/11/1-1639е від 06.07.2020 (а.с. 195-199), підтверджується, що ринкова вартість на дату вчинення кримінального правопорушення станом на 23.06.2020, викраденого мобільного телефону торговельної марки «ZTE» лінійки Blade А7, 2/32 Gb, корпус чорного кольору, придбаного 10.06.2020 новим за 2278 гривень, знаходився в робочому стані, без пошкоджень, могла становити - 2137 грн.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с. 200-204), підтверджується, що 23.07.2020 ОСОБА_1 добровільно розповів та на місці продемонстрував як він 08.01.2020 року вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» з господарства по АДРЕСА_2 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.07.2020 та фототаблиці до нього (а.с. 205-209), підтверджується, що місцем події є господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , з якого 08.01.2020 було вчинено крадіжку велосипеда марки «Україна», належного ОСОБА_2 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с. 210-213), підтверджується, що 13.07.2020 ОСОБА_1 добровільно розповів та на місці продемонстрував як він 23.06.2020 року вчинив крадіжку мобільного телефону з будинку господарства по АДРЕСА_4 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с. 214-222), підтверджується, що місцем події є господарство, розташоване по АДРЕСА_4 , з будинку якого 23.06.2020 було викрадено мобільний телефон, належний ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2020 близько 14:00 год. він проходив по вул. Покрівська в м. Лебедині. Коли підійшов до господарства під АДРЕСА_2, то побачив відкриту хвіртку через яку й зайшов на його територію. У дворі на землі лежав велосипед. Він його забрав і вивів з господарства. Заходив до господарства щоб побачити сина ОСОБА_2

21.05.2020 близько 17:25 год., перебував з дозволу власника на подвір`ї господарства за адресою АДРЕСА_3 , побачив на лавочці мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, він взяв даний телефон, після чого зазначене господарство залишив.

23.06.2020 близько 18:00 год. проходив по вул. П. Калнишевського в м. Лебедин та вирішив зайти до господарства, 28/1 щоб побачити знайомих. В помешканні нікого не було. Зайшовши в будинок він побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон, який вирішив викрасти, що й зробив. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що в обідню пору доби 20.09.2020 він проходив поблизу мосту, розташованого по вул. Карпова в м. Лебедині, де знайшов дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав та переніс додому, де в гаражі поклав сушитися. В послідуючому з даної коноплі виготовив наркотичний засіб для куріння. Вранці 16.02.2021 року на території Лебединської автостанції він був зупинений працівниками поліції, яким він видав вищевказану речовину, яка була на той час з ним. Крім цього, він добровільно видав нунчаки, які того дня взяв з собою до центру міста щоб показати знайомому.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв проникнення до господарств розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , з метою скоєння крадіжок, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями потерпілих, показами свідка та письмовими доказами і розцінює такі його заперечення як спосіб захисту обвинуваченого з метою зменшення відповідальності за скоєне.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що належний йому велосипеда марки «Україна» він залишив на подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_2 неподалік хвіртки, а коли згодом вийшов з будинку, то побачив, що велосипед відсутній.

Під час слідчого експерименту, проведеного 23.07.2020 з участю ОСОБА_1 (а.с. 200-204), останній підтвердив той факт, що велосипед ОСОБА_2 він викрадав з території господарства та продемонстрував на місці як саме він вчиняв крадіжку.

При цьому обвинувачений розповів, що близько 14:00 год. 08.01.2020 він проходив по АДРЕСА_2. та помітив, що вхідна хвіртка домогосподарства АДРЕСА_2 привідчинена, що його зацікавило і він, заглянувши всередину, побачив, що на подвір`ї, біля воріт, стоїть велосипед. Озирнувшись навкруги, нікого не побачив, в господарстві також нікого не було, а тому він вирішив викрасти вказаний велосипед, що в подальшому й зробив, а саме зайшов до подвір`я, взявши велосипед, вивів його з території господарства та поїхав на викраденому велосипеді додому.

Показів відносно того, що він прийшов до господарства ОСОБА_2 того дня щоб зустрітися з сином останнього, ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту не надавав та не зауважив про це й під час допиту потерпілого ОСОБА_2 в ході судового розгляду, погодившись повністю з наданими пояснення останнього, а тому доводи обвинуваченого в цій частині суд не враховує та вважає, що до господарства потерпілого він проник саме з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Щодо викрадення мобільного телефону ZTE Blade A7 10/2019 р.в., чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, належного ОСОБА_3 , з будинку господарства по АДРЕСА_4 , суд враховує наступне.

Не оспорюючи факт вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_1 заперечує те, що він прийшов до господарства та проник до будинку з метою вчинення крадіжки, пояснюючи, що до помешкання він прийшов з тією метою щоб зустрітися з ОСОБА_3 та її чоловіком, які є його знайомими.

Однак, суд не погоджується з такими його доводами, оскільки з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що того вечора ОСОБА_1 дійсно приходив до її будинку і запитав за дочку з зятем. Вона повідомила, що їх немає вдома, після чого обвинувачений розвернувся й пішов. Через деякий час вона також виходила з господарства у власних справах та згодом повернулася. Коли того ж дня донька прийшла додому, то вона виявила відсутність свого мобільного телефону, який залишала в будинку.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 210-213) вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 розповів про події, які мали місце 23.06.2020 близько 18 год. в господарстві по АДРЕСА_4 , які повністю відповідають показам свідка ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_1 пояснив та на місці продемонстрував як він, відійшовши від господарства, помітив, що ОСОБА_5 також пішла з дому. В цей час він вирішив вчинити крадіжку з зазначеного господарства. Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, він, відчинив защіпку на хвіртці й проник на територію подвір`я домогосподарства, а потім зайшов до житлового будинку, вхідні двері якого були відчинені, де в одній з кімнат, зі столу викрав мобільний телефон, після чого покинув господарство.

Поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, також підтверджується той факт, що він проник до будинку у той час коли там нікого не було, тобто уже після розмови з ОСОБА_5 , яка йому пояснила, що доньки з зятем вдома немає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв умисно, таємно, з метою протиправного збагачення, шляхом викрадення чужого майна, і з цією метою незаконно проник на території подвір`я господарства, а в послідуючому до житлового будинку, звідки викрав телефон потерпілої ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є проникненням у житло, інше сховище, повторно.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні й інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, та ч. 2 ст. 263 КК України, винуватість у вчиненні яких самим обвинуваченим не оспорюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, зважаючи на ступінь їх тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєні ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочини, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - як кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває з 23.02.2015 на обліку в нарко кабінеті, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а також те, що викрадене майно, хоча й повернуте потерпілим повністю, але не добровільно ОСОБА_1 , а внаслідок активних дій працівників поліції, у зв`язку з чим не можна вважати збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, такими, що у добровільному порядку відшкодовані.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11/1-1709е від 14.07.2020 в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/1-1404е від 28.05.2020 в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/1-1639е від 06.07.2020 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/2186-НЗПРАП від 25.02.2021 в розмірі 817,25 грн.; № СЕ-19/119-21/2789-ХЗ від 10.03.2021 в розмірі 1144,15 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- велосипед марки «Україна», блакитного кольору, жіночого типу, належний ОСОБА_2 , переданий останньому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», належний ОСОБА_4 , переданий останньому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон ZTE Blade A7 10/2019 р.в., чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_3 , переданий останній на зберігання - вважати повернутим власниці;

- рослинну речовину у паперовому згортку та пакеті із полімерного матеріалу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, поміщену до сейф-пакету експертної служби МВС № 5251102, передану до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- предмет, виготовлений по типу нунчаку, який запаковано до спец. пакету № 3172911, що зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після вступу вироку суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA188999980313050115000018554, код бюджетної класифікації - 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11/1-1709е від 14.07.2020 в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/1-1404е від 28.05.2020 в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/1-1639е від 06.07.2020 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/2186-НЗПРАП від 25.02.2021 в розмірі 817,25 грн.; № СЕ-19/119-21/2789-ХЗ від 10.03.2021 в розмірі 1144,15 грн.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», блакитного кольору, жіночого типу, належний ОСОБА_2 , переданий останньому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», належний ОСОБА_4 , переданий останньому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон ZTE Blade A7 10/2019 р.в., чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_3 , переданий останній на зберігання - вважати повернутим власниці;

- рослинну речовину у паперовому згортку та пакеті із полімерного матеріалу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, поміщену до сейф-пакету експертної служби МВС № 5251102, передану до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- предмет, виготовлений по типу нунчаку, який запаковано до спец. пакету № 3172911, що зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло