Рішення № 9995577, 07.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 35/129-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми "Профіс", м. Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 81 083,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Шереметя Т.І., начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. від 05.12.2009р.

Від відповідача: Іванов В.В., директор, довідка з ЄДРПОУ № 1242

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відповідача штраф –81083,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договору №09-22/2264ПД/и від 21.09.2009р. щодо повного та у визначені строки виконання робіт по капітальному ремонту їдальні ПСП «Шахта Ювілейна»ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля».

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неотримання копії позовної заяви, надав суду відзив, в якому визнає, що порушив строки виконання робіт. Разом з тим, зазначає, що строки були порушені з об’єктивних підстав, оскільки отриманого від позивача авансу вистачило лише на придбання самих необхідних матеріалів, доставку робітників та їх зарплату. Посилаючись на кризу в будівельній галузі, ріст цін на будівельні матеріали, тяжкі кліматичні умови цієї зими та те, що роботи ним на цей час продовжуються, просить суд зменшили вказаний штраф.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору було продовжено до 26.06.2010р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» замовник (надалі Позивач) та Приватним підприємством фірма «Профіс»

- підрядник (надалі Відповідач) було укладено договір №09-22/2264ПД/и від 21.09.2009р. строком дії до 31.03.2010р. (п. 10.1 договору).

Згідно п. 1.1. даного договору Позивач зобов’язався виконати комплекс робіт по капітальному ремонту їдальні ПСП «Шахта Ювілейна»ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля», а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботи на умовах даного договору.

Сторонами було обумовлено, що строк виконання всіх робіт за договором –90 календарних днів, початок виконання робіт на протязі трьох календарних днів з часу отримання передплати відповідно до п. 5.3. договору, тобто 30% від вартості договору (п. 3.1. договору).

Позивач платіжним дорученням №13619 від 23.09.2009р. перерахував відповідачу аванс в сумі 243250,20 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про виконання робіт сторонами складено, підписано та скріплено печатками довідку від 30.12.2009р. про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., згідно якої роботи виконані на суму 177240,00 грн. Також складено акт №30/12-1 від 30.12.2009р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. з додатками на суму 7705,20 грн.

З вище названих документів та локального кошторису №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №4-1-1, №6-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що обумовлені спірним договором, аналізу виконаних обсягів робіт на 31.12.2009р. вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі обумовлені договором роботи в установлений строк до 23.12.2009р. Факт неповного виконання ремонтних робіт на 23.12.2009р. не оспорюється відповідачем та підтверджується актами про виконання цих робіт в подальшому за березень - квітень 2010р.

За порушення зобов’язань щодо строку виконання робіт договором визначена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт по договору (п. 8.2. договору).

Умовами п. 5.1. договору визначена загальна вартість робіт за договором 810 834,00 грн, штраф становитиме 81083,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем щодо строків виконання робіт, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства, та відповідно до умов договору повинен сплатити неустойку.

Разом з тим, статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Вказане право надано суду також п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи клопотання відповідача, наведені ним доводи щодо кризи в будівельній галузі, ріст цін на будівельні матеріали, тяжкі кліматичні умови цієї зими та те, що роботи ним на цей час продовжуються, а позивачем не наведено, які збитки спричинені йому тим, що Відповідач несвоєчасно закінчив виконання робіт, суд вважає за можливе зменшити штраф та стягнути його в сумі 40541,70 грн (50% від заявленої суми).

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрун-товані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 40541,70 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Профіс»- 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Полтавська,127, кв.11 (фактична адреса м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ватоліної, буд.4, кв. 66), код ЄДРПОУ 30010002 (р/р 26009300006000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк», м. Павлограда, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 26006039733200 у АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) штраф –40541,70 грн (сорок тисяч п’ятсот сорок одну грн 70 коп), витрати по сплаті державного мита –810,83 грн (вісімсот десять грн 83 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04.06.2010р.