Ухвала суду № 99954030, 28.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження № 2/127/538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвійчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

27.09.2021 р. на адресу суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 про відвід судді Жмудя О.О., які мотивована тим, що суддя Жмудь О.О. не забезпечив умов для розгляду справи, грубо порушив принцип змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом при розгляді справи. Суддя Жмудь О.О. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як на нього впливають представники відповідачів, та не здатен забезпечити реалізацію принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом при розгляді справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. 17.09.2021 року головуючий суддя Жмудь О.О. відмовив у ознайомленні з матеріалами справи третій особі, чим продемонстрував свою зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів.

Дані обставини викликали сумнів у позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 у неупередженості та об`єктивності судді Жмудя О.О.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дані заяви безпідставні, надумані і нічим немотивовані, а обставини, зазначені у заявах про відвід не відповідають дійсності. Заявники не навели жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останні виявляють недовіру судді, суд вважає за можливе заяви задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявників в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича у цивільній справі № 127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Жмудь