Рішення № 9995142, 03.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 6/126-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 228, 18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Колісник Т.В., довіреність б/н від 19.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 106228,18 грн. на підставі умов договору поставки товару № 24/11-1 від 24.11.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 1062,28 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.04.2010р. та від 20.04.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 12.04.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 20.04.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.05.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.05.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 24/11-1, відповідно до п.1.1 умов яких позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних в період з 19.09.2009р. по 31.10.2009р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 162553,80 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.3.2 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі після отримання, але в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 56325,62 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 106228,18 грн., що підтверджується матеріалами справа, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 31.12.2009р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 196228,18 грн., за умовами вищеназваного договору яка відповідач у добровільному порядку не була погашена, позивач 03.03.2010р. письмово звернувся до відповідача з листом-вимогою протягом 7 днів сплатити борг у сумі 106228,18 грн. який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 106228,18 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 24/11-1 від 24.11.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 1062,28 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 106228,18 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 31.12.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 106228,18 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1062,28 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, код ЄДРПОУ 35267848, р/р 2600530341901 в Банку "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 42Т, код ЄДРПОУ 31002165, р/р 26001505238001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 106228,18 грн. (сто шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 18 коп.) - заборгованості, 1062,28 грн. (одна тисяча нуль шістдесят дві гривні 28 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.05.2010р.