Рішення № 9995101, 03.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 17/101-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма" "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 044 грн. 33 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: Білоусова І.О., довір. № 77 від 09.03.10р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (надалі –позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізька міська рада Дніпропетровської області, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма" "Ремтехгаз" (надалі –відповідач) суму 9 044 грн. 33 коп. збитків за порушення природоохоронного законодавства.

Позивач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор та третя особа явку у призначене судове засідання не забезпечили. Про час та дату повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходили.

Відповідач у призначені судові засідання 13.04.10р., 27.04.10р. та 11.05.10р. не з'явився. Відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та пояснення причин відсутності повноважного представника на адресу суду не надходило.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю прокурора, третьої особи та відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції під розпис (а.с. 33, 40).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 4.1.а, 5.9 Положення про державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків унаслідок порушень вимог вказаного законодавства покладена саме на позивача.

Так, позивачем під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві відповідача з 11.11.09р. по 13.11.09р. встановлено, що відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Встановлено, що відповідач здійснює експлуатацію топічної котелні КЧМ-2М-Т (вид палива - вугілля) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства, що є порушенням вимог ст. 11 Закону.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснений на підставі "Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами" (том 1, Донецьк - 2004), та згідно п. 3.6 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.08р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.09р. за № 48/16064. Довідка відповідача про витрати вугілля на стаціонарному джерелі (котел КЧМ-2М-Т ) в режимі наднормативного викиду додається (а.с. 28).

Позивачем відповідачеві був виданий припис по усуненню виявленого порушення, а саме отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розрахунок збитків виконаний згідно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.7, 4.1-4.4 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

За даними розрахунку "Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами" та витрат вугілля підприємством при експлуатації топочної котельні (КЧМ-2М-Т):

-          за період з 01.01.08р. по 30.03.08р. маса наднормативних викидів склала: вуглецю оксидів - 0,148 т, азоту оксидів - 0,013 т, діоксиду сірки - 0,090 т, твердих речовин - 0,06 т.;

-          за період з 01.10.08р. по 30.11.08р. маса наднормативних викидів склала: вуглецю оксидів - 0,049 т, азоту оксидів - 0,004 т, діоксиду сірки - 0,03 т, твердих речовин - 0,02 т.;

-          за період з 01.12.08р. по 30.03.09р. маса наднормативних викидів склала: вуглецю оксидів - 0,271 т, азоту оксидів - 0,024 т, діоксиду сірки - 0,165 т/рік, твердих речовин - 0,110 т/рік.

Таким чином, загальна сума збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря по підприємству склала 9 044 грн. 33 коп.

У ст. 16 Конституції України зазначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов’язок суб’єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Проте, доказів відшкодування вказаної шкоди відповідач на час розгляду справи суду не надав, тверджень наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Статтею 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до загальних положень про способи відшкодування шкоди, встановлених в ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Здійснений Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної Методики, яким прокурор і позивач обґрунтовують свої вимоги, не суперечить загальним положенням про способи відшкодування шкоди, виходячи із специфіки використання обладнання із викидами в атмосферне повітря, та принципам розумності, тому приймається судом.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

На підставі викладеного позовні вимоги прокурора і позивача про стягнення з відповідача суми 9 044 грн. 33 коп. на відшкодування шкоди, зумовленої забрудненням атмосферного повітря через порушення вимог природоохоронного законодавства (відсутність дозволу) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма" "Ремтехгаз" (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломойцівська, 28; ЄДРПОУ 30299519) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; ЄДРПОУ 24230992, на розрахунковий рахунок в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, р/р 33112331700019) суму 9 044 грн. 33 коп. (дев'ять тисяч сорок чотири грн. 33 коп.) завданої шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма" "Ремтехгаз" (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломойцівська, 28; ЄДРПОУ 30299519) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма" "Ремтехгаз" (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломойцівська, 28; ЄДРПОУ 30299519) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –18.05.10р.