Рішення № 9995009, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 34/385-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики

до Приватного підприємства "Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 612,82 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Борсук Т.В., предст., дов. №20 від 15.12.2009р.

- Коваленко О.М., предст., дов. №19 від 15.12.2009р.

від відповідача - Заіменко Д.В., предст.. дов. б/н від 16.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

позивач просить розірвати договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством Центральною збагачувальною фабрикою "Колосніківська" та Приватним підприємством ”Ваговимірювальні системи” №292/08 від 08.05.2008 року у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Позивач також просить стягнути із Приватного підприємства "Ваговимірювальні системи" на користь Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Колосниківська" 45 000,00 грн. - перераховані Відповідачеві за договором №292/08 від 08.05.2008р., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 612,82 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 17.12.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 17.02.10 р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 26.02.2010р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.06.2010р.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 01.06.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2008 року було укладено договір №292/08 на поставку та установлення конвеєрних вагів КНВ2Д2Р.

Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору приватне підприємство ”Ваговимірювальні системи” (за договором Виконавець) взяло на себе зобов’язання виконати поставку конвеєрних вагів КНВ2Д2Р та здійснення послуг по їх установленню.

Відповідно до п.2.1 договору вартість договору складає усього 50100,00 грн.

Названі ваги КНВ2Д2Р, заводський № 08374, вартістю 35250,00 грн. без НДС, поставлені відповідачем 03.09.2008 року згідно видаткової накладної № РН-0000122 від 03.09.2008р., оприходувані, та виходячи з ”Технічного опису керівництва до експлуатації паспорту” встановлені на вуглепідготовці, позиція 414 за інвентарним №3876 (інвентарна картка №1196).

Згідно платіжних доручень №706 від 27.06.2008 року, №783 від 15.07.2008 року, №963 від 29.08.2008 року за поставку названих вагів позивачем сплачено 45000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач протягом одного тижня після виконання позивачем підготовчих робіт, передбачених п.п. 9.1 - 9.4 договору, повинен виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Станом на 30.10.2008 року, згідно журналу нарядів, відповідачем у повному обсязі були виконані роботи, передбачені пунктами 9.1 –9.4 договору, а також вимоги Технічного завдання.

Виходячи з п.3.2 договору виконавець протягом тижня після виконання замовником усіх підготовчих робіт повинен був виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які на момент подання скарги виконані не були.

В листах №398/07 від 02.04.2009 року, №662/01 від 02.06.2009 року та №699/01 від 11.06.2009 року відповідачем було нагадано позивачу про необхідність виконати зобов’язання за договором №292/08 від 08.05.2008 року.

Листом №786/01 від 01.07.2009 року відповідачем була дана згода на виконання налагоджувальних робіт до 01.08.2009 року.

Листом №17/09 від 30.07.2009 року відповідач гарантував, у разі невиконання необхідних налагоджувальних робіт до 01.08.2009 року, повернути грошові кошти перераховані за договором №292/08 від 08.05.2008 року.

Станом на 23.09.2009 року налагоджувальні роботи не виконані та грошові кошти не повернені, чим порушені умови (п.3.2) вищезазначеного договору та гарантії дані листом №17/09 від 30.07.2009.

Листом №101 від 01.10.2009 року відповідач повідомив, що готовий направити спеціалістів для проведення випробування конвеєрних вагів, та уведення їх у дію 07.10.2009 року. Позивач проявив згоду. У зв’язку з чим спеціалістом відповідача, в особі інженера Смирнова М.А., з 05.10.2009 року по 09.10.2009 року включно проводились додаткові роботи по налагоджуванню конвеєрних вагів.

Згідно актів перевантажування від 05.10.2009р., 06.10.2009р., 07.10.2009р., 08.10.2009р., та 09.10.2009р. налагодити конвеєрні ваги щоб вони забезпечували погрішність вимірювання 1% відповідачеві не вдалося.

На переговорах 14.10.2009р. та 26.10.2009р. сторонами не досягнуто згоди по терміну виконання налагоджувальних робіт та відповідальності у разі їх порушення.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене позивач просить розірвати договір №292/08 від 08.05.2008 року та стягнути з відповідача 45000,00грн. перераховані відповідачеві за вищезазначеним договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку позивач розраховував, що при належному установленні конвеєрних вагів, він може отримати прибуток від роботи вагів, однак до наступного часу з вини відповідача ваги не працюють і не використовуються у виробничому процесі, враховуючи це, суд вважає, що невиконання відповідачем налагоджувальних робіт по вагам є істотним порушенням в розумінні вимог ст.651 ЦК України, в результаті чого суд вважає розірвати договір №292/08 від 08.05.2008 року між сторонами.

Що стосується вимог про стягнення 45000,00 грн., то відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з’явились знову після їх усунення) покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача перераховані на адресу відповідача кошти у розмірі 45000,00 грн., так, як відповідач не здійснив відповідно до вимог п.1.1 договору послуги по встановленню і налагоджуванню конвеєрних вагів КНВ2Д2Р так, як у вагів виявились неодноразові недоліки і з’являлись знову після їх усунення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.11.2008 р. по 29.08.2009 р. у розмірі 612,82 грн.

Згідно п.6.2 договору у разі порушення строків виконання робіт, передбачених п.3.2 договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що сторонами в п.6.2 договору не була узгоджена сума, від якої розраховується пеня, суд вважає відмовити у частині позову щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 612,82 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 678, 906 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                         ВИРІШИВ:

У позові задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством Центральною збагачувальною фабрикою "Колосніківська" та Приватним підприємством ”Ваговимірювальні системи” №292/08 від 08.05.2008 року у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Стягнути з Приватного підприємства "Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Газети "Правди", 29, к.411, р/р 26005050203781 в ЗАО КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 34228703, ІПН 342287004646) на користь Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Колосніківська" (86193, м.Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, 7, р/р 26004024462000 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, ЄДРПОУ 00176584, ІПН 001765805) 45000,00 грн. перераховані відповідачеві за договором №292/08 від 08.05.2008 року (платіжні доручення №706 від 27.06.2008 року, №783 від 15.07.2008 року, №963 від 29.08.2008 року), державне мито у розмірі 450,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,83 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 02.06.2010р.