Ухвала суду № 99948707, 27.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2021 Справа № 756/10549/21

Номер справи 756/10549/21

Номер провадження 2-з/756/376/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

27 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» - адвоката Менюка Сергія Анатолійовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшин» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року позивач ТОВ «Санаторій Маяк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило суд скасувати державну реєстрацію права власності за номером 29309255 від 06 грудня 2018 року, здійснену державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем; скасувати державну реєстрацію право власності за номером 31895913 від 30 травня 2019 року, здійснену приватним нотаріусом Ісаєнко Оксаною Василівною; скасувати державну реєстрацію права власності за номером 37592605 від 27 липня 2020 року, здійснену приватним нотаріусом Коновою Наталією Анатоліївною; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179486280000, припинити право власності, у зв?язку із знищенням об?єкту; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179510380000, припинити право власності, власності у зв?язку із знищенням об?єкту.

Підставами звернення до суду із позовом стали протиправні дії відповідачів із реєстрації права власності на фізично не існуючі об`єкти нерухомого майна, які нібито розміщені на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка знаходиться в законному користуванні позивача

24 вересня 2021 року представник позивача ТОВ «Санаторій Маяк» - адвокат Менюк С.А. подав до канцелярії суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким підрядним організаціям, третім особам, діючим в інтересах ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії направлені на підготовку до будівництва нових об?єктів нерухомості, малих архітектурних форм, інженерних мереж тощо та проводити будь-які земельні, підготовчі, геодезичні, будівельні роботи із застосуванням спеціальної техніки та/або без неї, направлені на відновлення, реконструкцію, будівництво об?єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на момент здійснення державної реєстрації право власності за відповідачем ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна вже не існували фізично, а реєстрація права власності на ці об`єкти проведено протиправно, прав на здійснення будь-яких робіт по відновленню чи будівництву на цих об`єктах останній не має. Окрім того, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_2 під прикриття незаконної реєстрації буде неправомірно створено та зареєстровано інший об`єкт незавершеного будівництва або об`єкт нерухомості на земельній ділянці. Створення та реєстрація таких об`єктів унеможливить виконання судового рішення та відновлення прав позивача.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, предмет та підстави пред`явленогопозову приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є скасування державної реєстрації та припинення права власності, за твердженням позивача не існуючий об?єкт нерухомості.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

Враховуючи те, що представник позивача просить суд забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на підготовку до будівництва нових об?єктів нерухомості, малих архітектурних форм, інженерних мереж тощо та проводити будь-які земельні, підготовчі, геодезичні, будівельні роботи із застосуванням спеціальної техніки та/або без неї, направлені на відновлення, реконструкцію, будівництво об?єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що не є предметом спору в даній справі, питання щодо реалізації права відповідача на забудову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Предметом позову ТОВ «Санаторій Маяк» є реєстрація права власності, тоді як вимоги забезпечення позову направлені на обмеження права відповідача вчиняти дії пов?язані із забудовою. Проте позовних вимог, стосовно неправомірності забудови та (чи) порушення права позивача, як користувача земельною ділянкою не заявлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» - адвоката Менюка Сергія Анатолійовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшин» про скасування державної реєстрації та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик