Рішення № 9994855, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 6/586-09 За позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю"МІК", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 35 266,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Глушко С.Є., довіреність б/н від 06.03.2010р.

від відповідача - Постоєнко М.М., довіреність № 30/30 від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 34745,01 грн. на підставі видаткових накладних: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн. та на підставі договорів поставки товару № 813 від 13.05.2008р. та № 427 від 13.05.2008р., укладених між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 347,45 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що товар на оспорювану суму від позивача отримав і оплатив у повному обсязі, а посилання позивача на вищеназвані договори поставки товару є безпідставними, оскільки товар визначений сторонами в умовах вищеназваних договорів та Специфікацій до них і товар поставлений позивачем відповідачеві по видаткових накладних: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн., не співпадають по найменуванню, тобто мають місце позадоговірні відносини, у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі.

21.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2009р., до 09.03.2010р., до 25.03.2010р., до 15.04.2010р., до 13.05.2010р., до 20.05.2010р., для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

11.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача та відповідача, ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2010р.

20.05.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в період з 23.03.2008р. по 24.09.2008р. по видаткових накладних: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 34745,01 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується підписом повноважної особи відповідача при отриманні зазначеного товару, але своєчасно не оплатив у зв’язку з чим позивач 29.10.2008р. за № 10-29-04/ю звернувся до відповідача з претензією за № 14 про сплату боргу у сумі 34745,01 грн., без посилання на вищеназвані договори, який відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 34745,01 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 347,45 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем від позивача обумовленого сторонами товару на загальну суму 34745,01 грн. за видатковими накладними: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та по суті спору не оспорюється відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 34745,01 грн. який в порушення чинного законодавства України, а саме ст. ст. 526,530, 692 ЦК України, не тільки своєчасно, але і на вимогу позивача, тобто після отримання претензії - не оплатив отриманий товар, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 34745,01 грн. на підставі видаткових накладних: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн., слід визнати обґрунтованими, документально-доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 347,45 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що товар на оспорювану суму від позивача відповідач отримав і оплатив у повному обсязі, а посилання позивача на вищеназвані договори поставки товару є безпідставними, оскільки товар визначений сторонами в умовах вищеназваних договорів та Специфікацій до них і товар поставлений позивачем відповідачеві по видаткових накладних: № РН-03/27/19 від 27.03.2008р. на суму 899,96 грн.; № РН-07/28/03 від 28.07.2008р. на суму 6322,00 грн.; № РН-08/13/02 від 13.08.2008р. на суму 14189,95 грн.; № РН-08/21/16 від 21.08.2008р. на суму 7000,00 грн.; № РН-09/24/30 від 24.09.2008р. на суму 6333,10 грн., а всього на загальну суму 34745,01 грн., не співпадають по найменуванню, тобто мають місце позадоговірні відносини, слід визнати обґрунтованими частково, так як в претензії на суму 34745,01 грн. позивач не посилається на жодний договір поставки, а в позовній заяві з уточненнями до позовної заяви позивач дійсно посилається і на вищеназвані договори і на позадоговірні відносини.

Заперечення відповідача, що товар на оспорювану суму від позивача відповідач отримав і оплатив у повному обсязі, суд не може прийняти до уваги, оскільки в обґрунтування своїх позовних заперечень відповідач на неодноразові вимоги суду не надав жодного документа, який би підтвердив факт оплати відповідачем саме оспорюваних видаткових накладних на загальну суму 34745,01 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911, р/р 26008132701001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а, код ЄДРПОУ 30105738) 34745,01 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень 01 коп.) - заборгованості, 347,45 грн. (триста сорок сім гривень 45 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.05.2010р.