Ухвала суду № 99947636, 23.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.09.2021 Справа № 554/9073/21

Справа № 554/9073/21

Провадження № 1кп/554/459/2021

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Гомлі І.А.,

прокурора Коваленка Д.А.,

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016171010000041 від 14.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт. Диканька, Полтавської області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтави, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України); у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб. (ч.3 ст.307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою групою осіб; ( ч.3 ст.311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч.2 ст.313 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч. 2 ст.306 КК України).

ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України); у незаконному виготовленні , придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах та в їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст. 307 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч. 2 ст.306 КК України).

ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ( ч. 2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч. 2 ст.306 КК України).

ОСОБА_9 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ( ч. 2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч. 2 ст.306 КК України).

ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч.2 ст. 313 КК України).

ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб. (ч.2 ст. 313 КК України).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ті можуть ухилитися від суду, так як ніде не працюють, обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки. Окрім того, прокурор просив не визначати їм альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Окрім того, прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з покладенням на неї обов`язків, раніше визначених ч.5 ст.194 КПК України, а також просив продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на 2 місяці строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники Бовдир С.І., Матвієць В.М. заперечили проти задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які послався прокурор, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, працевлаштований, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному, немає, а тому просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Пономаренко М.М. заперечили проти задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які послався прокурор, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному, немає, а тому просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники Сергєєв М.А., Костенко В.О. заперечили проти задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які послався прокурор, оскільки ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину, одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному, немає, а тому просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або є визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах санкції статті. При чому зазначили, що прокурор не вмотивував підстав не визначати обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу, в той час як щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , який обвинувачується в інкримінованих аналогічних епізодах злочинної діяльності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної застави.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 їхні захисники Бовдир С.І., Матвієць В.М. не заперечували проти задоволення заявлених стосовно них клопотань прокурора, зазначивши, що вони належним чином виконують покладені на них обов`язки.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.215 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Матеріалами справи доведено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких, багатоепізодних кримінальних правопорушеннях, які мають корисливий характер та пов`язані із вчиненням злочинів в сфері обігу наркотичних засобів. На розгляд суду не надано достовірних даних про те, що мають міцні соціальні зв`язки та перебуваючи на свободі не ухилятимуться від суду та продовжать вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням тяжкості інкримінованих діянь обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зокрема, обвинувачення у співучасті з іншими суб`єктами злочину, а також те, що такі злочини відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за доцільне при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обирати стосовно них альтернативний запобіжний захід.

З цих підстав, клопотання прокурора стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у частині неможливості застосування стосовно нього альтернативного запобіжного заходу, прокурор не надав відомості, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання особи під вартою. При цьому суду не надано для огляду попередніх ухвал слідчих суддів, на підставі яких визначалися підстави для застосування стосовно обвинувачених саме таких запобіжних заходів, із наведенням відповідних обґрунтувань. При цьому, із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_12 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 та кваліфікація дій цих обвинувачених та описана участь в злочинній діяльності є однаковою. Натомість до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, однак останній має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, а тому з урахуванням наявності ризиків у вигляді можливості переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю за доцільне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, однак застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених КПК України.

Таким чином, суд визначає розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 грн., виходячи з розрахунку (100 х 2379 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 237900 грн.).

Стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 клопотання прокурора слід задовольнити в частині продовження дії обмежень, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, підлягає продовженню запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на визначений нічний час доби, з покладенням обмежень, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання захисників Бовдира С.І., Матвійця В.М. та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника Пономаренка М.В. та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2021 року (включно).

Клопотання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу захисника Сергєєва М.А. задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900 грн. (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

В іншій частині клопотання захисника Сергєєва М.А. та Костенка В.О. щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_10 про те, що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню з – під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_10 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, а саме з 22 години по 06 год., строком на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2021 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:

1.Знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 ;

2. За першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. Утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; 2) не відлучатися із населеного пункту, де вони проживають без дозволу суду.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_9 покласти на Полтавській відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді : Т.О. Січиокно

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин