Вирок № 99946228, 27.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1121/18

Провадження № 1-кп/273/4/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060210000157 від 09.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Вінницького міського суду від 22.05.2018 за ч 1 ст 185 КК України, засуджено до 1 (одного)року, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1(один)рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смірнова М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 близько 22 години, ОСОБА_2 прямував з міста Вінниця до села Северини, Старокостянтинівського району, Хмельницької області. Проїжджаючи повз місто Хмільник, Хмільницького району, Вінницької області зупинився, на вимогу пішохода ОСОБА_1 , який виявив бажання, щоб ОСОБА_2 підвіз його до села Березівка, Любарського району, Житомирської області.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, розуміючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_2 , з належному йому легкового автомобіля, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NokiaXpressMusic» моделі 5130с-2 разом із батареєю «Nокіа ВL-4С, 860 mАh, 3/7V, 3.2 Wh» загальною вартістю 205 грн. 83 коп., та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого ОСОБА_2 не представляє матеріальної цінності, який знаходився між передніми сидіннями автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 205 грн. 83 коп.

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі, не погодився з мірою покарання, що було запропоновано прокурором. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, щодо міри покарання покладався на розсуд суду, до обвинуваченого претензій не має.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши,оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12КК України є не тяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства оцінюється, як середній.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вину визнав повністю, сприяв активному розкриттю злочину, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України та не вбачає підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Питання з речовими доказами у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь Житомирського НДЕКЦ.

З метою запобігання уникненню ОСОБА_3 виконання вироку та наявні ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, суд, до набрання вироком законної сили вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 22.05.2018 року за ч 1 ст 185 КК України та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Взяти засудженого ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Речові докази у відповідності до ст 100 КПК України: мобільний телефон марки «NokiaXpressMusic» моделі 5130с-2 разом із батареєю «Nокіа ВL-4С, 860 mАh, 3/7V, 3.2 Wh» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського НДЕКЦ (отримувач УДКСУ у м Житомир, банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, р/р 31117115700002) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 205 (двісті п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: Є.А. Новицький