Ухвала суду № 99946110, 28.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20211/20

Провадження № 1-кп/161/210/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Поліщука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ковальського С.В.,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000421 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник Ковальський С.В. подав письмове клопотання про проведення повторної експертизи ножа, вилученого 31.05.2020 у раковині за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

В ході судового розгляду під час дослідження (огляду) речового доказу - ножа було встановлено, що на ножі наявні «насічки», які зроблені експертом в ході проведення експертизи, з метою встановлення довжини леза.

Окрім цього, звертає суд увагу на те, що захист вже звертався до суду із вказаним клопотанням та ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2021 було відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також, зважаючи на ті обставини, що захисником не наведено об`єктивних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, нових обставин, які свідчили про необхідність проведення вказаної експертизи не виникло, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ковальського С.В. про проведення повторної експертизи ножа, вилученого 31.05.2020 у раковині за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий