Рішення № 9994603, 01.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 19/53-10(32/318-09) За позовом Фірми "Укртатнафтасервіс", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Магма", м.Кривий Ріг

Третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: Арнаутов Г.М. - дов. від 26.05.2010 р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Муратова Н.А. - дов. від 26.02.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 27.05.2010 р. по 01.06.2010 р. 12 год. 00 хв.

Фірма “Укртатнафтасервіс” - позивач звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ фірми “Магма” - відповідач про визнання за позивачем права на грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., помилково перераховані на рахунок відповідача п/д № 798 від 03.09.09 р. та звільнення цих грошових коштів з –під арешту; та про зобов’язання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ - третя особа та ТОВ фірму “Магма” - відповідач повернути помилково перераховані кошти на рахунок позивача. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду, на виконання якого позивач 03.09.09 р. помилково (без врахування додаткової угоди від 14.08.09 р., якою дія договору була призупинена) перерахував на користь відповідача 20000,00 грн. в якості передплати. Після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, але відповідач повідомив, що він не має можливості повернути ці кошти позивачу у зв’язку із накладенням Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ арешту на грошові кошти , що знаходяться на банківському рахунку ТОВ фірми “Магма”. Позивач також звернувся до третьої особи з вимогою про повернення коштів на користь Фірми “Укртатнафтасервіс”, але кошти не повернуті до цього часу.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 р. провадження у справі було припинено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 13.05.2010р. справу № 32/318-09 передано на розгляд судді Петренко І.В., в зв’язку з тим, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009р.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 р. справу № 32/318-09 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтверджує та просить їх задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

           Представник третьої особи у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на час стягнення коштів з відповідача фактично заборон суду не було та на той час спірна справа в суді не розглядалась.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

          29.07.09 р. між Фірмою “Укртатнафтасервіс”(генпідрядник - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Магма” (субпідрядник - відповідач) було укладено договір № 58/2 на виконання ремонтно-монтажних робіт на об’єктах позивача.

          Згідно п. 5.5 договору позивач, як генпідрядник, зобов’язаний виплатити субпідряднику аванс у розмірі за погодженням сторін на придбання матеріалів для виконання підрядних робіт.

          20.09.2009 р. позивач отримав від відповідача лист, в якому він прохав перерахувати йому аванс у розмірі 20000 грн.

          03.09.2009 р. платіжним дорученням № 708 вказана сума авансу була перерахована на рахунок відповідача помилково, так як згідно додаткової угоди від 14.08.2009 р. до договору субпідряду № 58/2 від 29.07.2009 р. дія цього договору підряду призупинена, в зв’язку з відсутністю обсягів робіт на об’єктах позивача.

          Помилкове перерахування позивачем 20000 грн. відповідачу викликано тим, що бухгалтерія підприємства не була повідомлена про укладення додаткової угоди від 14.08.2009 р. до договору субпідряду.

          Позивач звернувся листом до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, на що отримав відповідь про неможливість перерахування коштів, так як його кошти накладено арешт.

          09.09.2008 р. державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ (третя особа) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008 р. № 5/2-08; рішень від 17.06.2008 р. № 465, від 03.12.2007 р. № 601 УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу; про стягнення з ТОВ „Магма” на користь ДП „Східний ГЗК” 19676,94 грн., на користь Управління Пенсійного фонду України –14004,14 грн.; постанови Тернавського ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення виконавчого зборгу в сумі 2725,13 грн., а всього 36406,21 грн., винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника –ТОВ фірми „Магма” в сумі 36406,21 грн.

          Позивач звернувся до третьої особи -Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 20000 грн.

          Листом № 24633 від 28.09.2009 р. третя особа повідомила позивача, що для звільнення коштів з-під арешту слід звернутися з позовом до суду відповідно до вимог ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Даний спір підлягає вирішенню в господарському суді і це є встановлениим фактом, про що свідчить постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.04.2010 р. по справі № 32/318-09 (ст. 35 ГПК України).

          Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої заявлено позов, особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

          Виконавчі листи про стягнення грошових коштів з відповідача на користь фізичних осіб видані у червні 2009 року, а позивачем кошти помилково перераховані боржнику 03.09.2009 року, тобто через 2 місяці, і ці кошти ніякого відношення до боржника і до фізичних осіб-кредиторів не мають, що також встановлено постановою

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання за позивачем права на грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. помилково перерахованих на рахунок відповідача і звільнення цих коштів з-під арешту та зобов’язання відповідача повернути зазначені кошти на рахунок позивача позов слід задовольнити.

          А в частині зобов’язання Тернавського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції щодо повернення позивачу помилково перерахованих коштів слід відмовити, оскільки вимоги до третьої особи не відносяться до відповідача та третя особа не є відповідачем по справі.

          Судові витрати слід віднести на відповідача.

          Керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 1,2,12,21,32,35,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за фірмою „Укртатнафтасервіс”, 39610, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3 (р/р 26006060307559 в Полт. ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Полтава, МФО 331401, ОКПО 23813935) право на грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. помилково перерахованих на р/рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Магма” (р/р № 2600615511 в КФ „Раффайзен Банк” Аваль” м.Київ, МФО 380805, ОКПО 19095799) платіжним дорученням № 708 від 03.09.2009 р. і звільнити грошові кошти з-під арешту.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Магма”, 50082, м.Кривий Ріг, вул. Серго, 8; 50082, м.Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3а (р/р № 2600615511 в КФ „Раффайзен Банк” Аваль” м.Київ, МФО 380805, ОКПО 19095799) повернути помилково перераховані кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на р/рахунок фірми Укртатнафтасервіс”, 39610, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3 (р/р 26006060307559 в Полт. ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Полтава, МФО 331401, ОКПО 23813935), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Магма”,50082, м.Кривий Ріг, вул. Серго, 8; 50082, м.Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3а (р/р № 2600615511 в КФ „Раффайзен Банк” Аваль” м.Київ, МФО 380805, ОКПО 19095799) на користь фірми „Укртатнафтасервіс”, 39610, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3 (р/р 26006060307559 в Полт. ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Полтава, МФО 331401, ОКПО 23813935) суму 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та суму 325 (триста двадцять п’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко