Рішення № 9994583, 01.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 30/142-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області

До відповідача: приватного підприємства "Віста Дніпро", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 546 грн.

                                                                       Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Ломінський Є.Л., довіреність від 15.01.2010 року №5, представник

Від відповідача: Надтока О.В., довіреність від 27.05.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 26.05.2010 року) просить стягнути з приватного підприємства "Віста Дніпро" 12 546 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі платіжного доручення №417 від 16.10.2009 року були перераховані відповідачу кошти в сумі 12 546 грн. на оплату жмиху соняшнику. Оскільки поставки жмиху соняшнику в сумі 12 546 грн. відповідачем здійснено не було, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача проти позову не заперечував, однак письмового відзиву на позов не надав. Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на чотири місяці.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося (ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України).

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" перерахувало приватному підприємству "Віста Дніпро" суму в розмірі 12 546 грн. в рахунок оплати жмиху соняшника.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач, поставки жмиху соняшника на суму 12 546 грн. приватне підприємство "Віста Дніпро" товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" не здійснило.

Приватне підприємство "Віста Дніпро" не повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" безпідставно отримані кошти в сумі 12 546 грн., що і є причиною спору.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з приписів частини 5 статті 139 Господарського кодексу України гроші у національній валюті є коштами у складі майна суб’єктів господарювання, тобто майном.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Віста Дніпро" не здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" жмиху соняшнику на суму 12 546 грн.

Тобто, сплачені позивачем кошти в сумі 12 546 грн. як оплата жмиху соняшнику, перераховані відповідачу помилково.

Згідно двостороннього акту звірки взаємних розрахунків від 23.11.2009 року сальдо на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" складає 12 546 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно платіжного доручення №376 від 20.05.2010 року відповідач повернув позивачу передоплату за жмих соняшнику в сумі 546 грн.

Оскільки відповідачем частково повернуто отримані кошти в сумі 546 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 546 грн. підлягає припиненню.

Таким чином, відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти в розмірі 12 000 грн., перераховані позивачем на його рахунок згідно платіжного доручення №417 від 16.10.2009 року.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 01.06.2010 року представник позивача позовні вимоги визнав.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 12 000 грн. (12 546 грн. –546 грн.).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 12 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на чотири місяці.

Згідно п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, відхиляє заявлене клопотання з огляду на відсутність доказів неможливості виконання рішення суду після набрання ним законної сили. Відповідач не надав жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 125,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду надмірно сплачене державне мито в сумі 0,54 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 546 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Віста Дніпро" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52а, код ЄДРПОУ 35165283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1, код ЄДРПОУ 30796281) грошові кошти в розмірі 12 000 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 125,46 грн., витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина" (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1, код ЄДРПОУ 30796281) із державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 0,54 грн., перераховане згідно квитанції від 21.04.2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу Україну, - 01.06.2010 року)