Ухвала суду № 99945049, 28.09.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1582/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі АТ «Альфа-Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, і одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на належну АТ «Альфа-Банк» квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227; 2) заборони АТ «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому чслі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227; 3) заборони АТ «Альфа-Банк» укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» предметом якого є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48333350 від 21.08.2019 державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Олійника В.В., яке стало підставою державної реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на зазначену вище спірну квартиру, а також припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру.

Зазначила, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість теперішньому юридичному власнику АТ «Альфа-Банк» здійснити відлучення вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб у будь-який час, навіть за умови ухвалення судом першої інстанції рішення на користь ОСОБА_1 , яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить банк правомочності відчужити належне йому спірне майно, і, як наслідок, унеможливить виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 , адже, в тому числі, право власності як речове право на спірне майно вже не буде зареєстроване за АТ «Альфа-Банк».

Позивач вважає, що її позов має бути забезпечений, оскільки АТ «Альфа-Банк» має намір відчужити спірну квартиру, яка є її єдиним житлом на користь третіх осіб. Всі речі, які належать позивачу на праві власності знаходяться у вказаній квартирі. Позивача взагалі не було належним чином повідомлено про намір АТ «Альфа-Банк» реалізувати своє право на позасудове стягнення на квартиру, як предмет іпотеки. Працівники АТ «Альфа-Банк» у вересні 2021 року почали здійснювати регулярні телефонні дзвінки, під час яких здійснюють тиск на ОСОБА_1 , а під час особистого відвідування представниками АТ «Альфа-Банк» спірної квартири почали погрожувати ОСОБА_1 продати квартиру, а її речі, разом з нею та членами її сім`ї викинути на вулицю, тим самим, позбавивши їх єдиного житла. Окрім того, в середині вересня вона дізналась про перебування в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області справи № 677/556/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Відтак, вищевказані дії з боку АТ «Альфа-Банк» можуть призвести до подальшого відчуження або передачі в користування квартири третім особам, з метою позбавлення ОСОБА_1 можливості захистити своє порушене право у вказаній справі шляхом подання зазначеного позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, АТ «Альфа-Банк» не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну акціонерному товариству «Альфа-Банк» квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227.

Заборонити акціонерному товариству «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227.

Заборонити акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227.

Копію ухвали одночасно з направленням позивачу ОСОБА_1 направити для негайного виконання до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати акціонерному товариству «Альфа-Банк» після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області відомостей про її виконання Красилівським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник – акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СуддяР. В. Вознюк