Рішення № 9994453, 31.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 17/79-10

За позовом Акціонерного Банку "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди діючим, зобов’язання переукласти договір оренди та визнання необґрунтованим нарахування неустойки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Галагур З.А., дов. № юр-253 від 11.09.09р.;

від відповідача: Грудиниста В.Ю., довір. № 89 від 10.12.09р.;

Свиридов С.М., довір. № 18 від 07.05.10р.;

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, третя особа ДП "Придніпровська залізниця", у якому з урахуванням остаточних уточнень просить суд:

-          визнати право Акціонерного Банку "Експрес-Банк" користуватися орендованим приміщенням площею 36 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 6, терміном з 01.02.2009 року по 22.03.2010 року;

-          визнати необґрунтованим нарахування неустойки по договору оренди від 01.03.05р. № 12/02-1386-ОД в сумі 18 589 грн. 08 коп.

Відповідач уточнені позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію 01.02.2009р., а позивач в порядку ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік” та п. 5.13 спірного договору оренди не звертався до відповідача з заявою про продовження орендних відносин на протязі 30 діб до закінчення оренди, а лист від 07.04.09р. № 02-583 свідчить про надання позивачем пакету документів для укладання нового договору, проте в порушення вищезазначених строків.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився. На адресу суду 07.04.10р. надійшли письмові пояснення, згідно яких ДП "Придніпровська залізниця" підтверджує факт того, що є балансоутримувачем спірного майна. Також зазначає, що Міністерство транспорту та зв’язку України надало згоду позивачу на укладання нового договору оренди державного майна. Орендоване майно на теперішній час не повернуто балансоутримувачу, при цьому орендну плату позивач сплачує в повному обсязі, тому заборгованість на час розгляду справи у останнього відсутня.

Ухвалою господарського суду від 25.03.10р. строк розгляду спору за заявою сторін продовжено до 01.06.10р.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

01.03.2005 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1386-ОД (далі - Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 36 м2, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кириленка, 6, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувача).

Як вбачається з вказаного договору, орендоване майно є державною власністю і знаходиться на балансі третьої особи. Орендоване майно було передано позивачеві за актом прийому-передачі від 01.03.05р., що підписаний сторонами за погодженням балансоутримувача та є додатком до цього ж договору оренди.

Згідно з п. 10.1 вказаного договору встановлено, що цей договір діє з 01 березня 2005 року по 01 лютого 2006 року, пролонгований до 01 лютого 2009 року включно. Вказаним пунктом договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

У відповідності до положень п. 5.13 Договору на орендодавця було покладено обов'язок письмово повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в період до 01.02.2009 року будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію Договору оренди на адресу позивача не надходило.

Посилання та заперечення відповідача стосовно дотримання умов Договору та фактичного повідомлення позивача після 01.02.09 р. про намір розірвання цієї угоди не приймаються господарським судом з огляду на наступне.

Лист від 11.02.09р. про припинення дії Договору відправлено позивачу 26.02.09р., згідно фіскальному чеку та службовій записці із Дніпропетровська у Київ.

Тоді як, відповідно п. 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.07р. за № 1149 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19.12.07р. за № 1383/14650), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку у межах області та між обласними центрами день + 3 (Д+3), тобто оскільки відповідач не має доказів дати вручення відправлення кореспонденції зробленого 26.02.09р., то згідно наведеного вище нормативного акту суд робить висновок, що позивач отримав поштове відправлення в неділю 01.03.2009 року.

Таким чином, відповідач не виконав приписи передбачені ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому у суду немає підстав вважати Договір розірваним, оскільки позивач отримав повідомлення про розірвання цієї угоди після передбаченого законом місячного терміну.

Окрім того, 10.02.09р., тобто за день до відправлення повідомлення про розірвання Договору, відповідач звернувся до позивача з листом № 11-02-01157 (а.с. 18) щодо надання інформації стосовно пролонгації Договору, який був отриманий позивачем 24.03.09р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, в якому він пропонував орендарю надати відомості щодо згоди продовжити орендні відносини, і в разі заперечень пропонував повернути орендоване державне майно.

Встановлено, що у відповіді на названий лист (а.с. 21) позивач просить Фонд Державного майна України продовжити орендні відносини терміном на два роки і 11 (одинадцять) місяців, та долучає до своєї відповіді необхідні документи, лист балансоутримувача № НГ-9/248 від 25.02.09р., згідно якого вбачається згода ДП "Придніпровська залізниця", виконання незалежної оцінки орендованого об’єкту.

Наведене дає підстави стверджувати, що позивач не отримував від відповідача належного повідомлення про припинення Договору, а одностороннє розірвання цього договору оренди з боку позивача неправомірне, так як лише після спливу майже одного року 01.02.2010 року листом № 11-02-00514 орендодавець повідомив позивача про проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення.

До того ж, не приймаються судом і посилання відповідача на вимоги ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", оскільки норма щодо обов’язку орендаря не пізніше ніж за один місяць повідомити орендодавця про намір в подальшому орендувати майно була введена Законом про зміни до ст. 73 ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.09р., який набрав чинності 01.07.09р., отже його дія не може розповсюджуватися на відносини, що виникли станом на 01.02.09р., а первісна редакція не передбачала обов’язку позивача за один місяць повідомляти відповідача про свій намір продовжувати користуватися майном.

З урахуванням вищенаведеного, позивач, не маючи зі свого боку будь-яких намірів щодо припинення орендних відносин, враховуючи відсутність повідомлення Орендодавця про намір останнього щодо припинення терміну дії договору продовжує використовувати орендоване майно в своїй діяльності. При цьому позивачем виконуються усі умови договору оренди державного майна в частині своєчасної оплати орендної плати та здійснення страхування орендованого майна.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Пролонгація терміну дії договору оренди на наступний термін, за умов відсутності заперечень сторін, встановлена ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України, які є спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини.

За наведених обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги позивача в частині визнання права користування орендованим приміщенням площею 36 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 6, терміном з 01.02.2009 року по 22.03.2010 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині визнати необґрунтованим нарахування неустойки по договору оренди від 01.03.05р. № 12/02-1386-ОД в сумі 18 589 грн. 08 коп. господарським судом встановлено, що позовні вимоги, викладені позивачем у уточненій позовній заяві від 07.05.10р. за № 02-914 не передбачені приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту цивільних і господарських прав та інтересів сторін. Отже, в цій частині позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право Акціонерного Банку "Експрес Банк" (ЄДРПОУ 25724963) користування орендованим приміщенням площею 36 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 6, терміном з 01.02.2009 року по 22.03.2010 року.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ЄДРПОУ 13467337) на користь Акціонерного Банку "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного Банку "Експрес Банк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17; ЄДРПОУ 25724963) суму 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –18.05.10р.