Ухвала суду № 99944327, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10513/20

Провадження № 1-кс/522/322/21

У Х В А Л А

в порядку ст. 333 КПК України

23 вересня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання володільця майна в.о. директора Одеського фахового коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу») Г. Чепіль про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500006428 від 04.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Антощук Є.М.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисники – Марченко Н.В., Беліменко В.І., Мартинюк Я.С.,

Єпіхіна Ю.О., Токаєва Ю.В.,

представник потерпілого - Сиволобцев О.Т.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500006428 від 04.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання володільця майна в.о. директора Одеського фахового коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу») Г. Чепіль про скасування арешту з нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 25 та за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, яка належить на праві власності державі в особі Міністерства освіти і науки України код ЄРДПОУ 38621185 (частина бідувлі під реєстраційним номером 105021951101), яке передало її у господарське відання (ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу») Одеського фахового коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу частина будівлі загальною площею 2871,8 кв. м.). В обґрунтування клопотання володілець майна посилається на те, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 надано згоду на безоплатну передачу із державної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси будівлі пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 37 ріг вул. Троїцької 25 у складі нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 719188751101) загальною площею 6162,4 кв.м. за адресою м. Одеса вул. Пушкінська, 37 (власник – Держава в особі Національної академії наук України) нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105021951101)загальною площею 2871,8 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Троїцька, 25 (власник – Держава в особі Міністерства освіти і науки України) за умови скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси віж 09.12.2019 у справі № 947/30164/19 та можливості зміни цільового призначення відповідної будівлі – пам`ятки.

Таким чином, з метою запобігання руйнування та знищенню пам`ятки архітектури та містобудування, та з урахуванням того, що всі докази уже зібрані так як досудове розслідування завершене, володілець просить скасувати арешт.

Прокурор заперечив проти скасування арешту так як воно є доказом згідно зі ст. 98 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники залишили вирішення питання на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом враховано суспільний резонанс злочину, по якому наразі здійснюється кримінальне провадження. Взято до уваги також кількість учасників судового провадження та надзвичайну важливість прийняття об`єктивного, неупередженого та справедливого рішення за результатом його розгляду судом. Скасування арешту з речового доказу, на даний час, буде передчасним, оскільки судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів. У разі необхідності можуть виникнути питання щодо необхідності призначення повторної експертизи цього приміщення. З урахуванням чого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця майна в.о. директора Одеського фахового коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу») Г. Чепіль про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500006428 від 04.12.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

23.09.2021