Постанова № 999438, 21.08.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

                                                           

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                                                                                          

                                            П О С Т А Н О В А

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                                                                     

21 серпня  2008 року                                   м.Львів                                Справа № 22а-1251/07

                                                                                                                       ряд. ст. зв. № 34

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді     Любашевського В.П.

суддів                                      Довгополова О.М.

                                                Яворського І.О.

секретаря судового засідання Гідей К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача– Гарбар Ю.Р., довіреність № 505 від 21.08.2007р.

від відповідача– Куц С.О., довіреність № 25 від 09.01.2007р., Гуменюк Н.О., довіреність №774 від 27.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

напостанову господарського суду Волинської області від 17.04.2007р. у справі № 02/23-2А

за позовомТзОВ «Птахокомплекс «Губин»

доВолодимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000102301/3 від 29.12.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>

b style='mso-bidi-font-weight:normal'>o:p>/o:p>             Позивач – ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача - Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем 14.09.2006р. за № 0000102301/3.

Постановою господарського суду Волинської області від 17.04.2007р. у справі №02/23-2А (суддя Костюк С.В.) у задоволені позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції, з посиланням на 3.1 ст. 3, п.6.2 ст.6, п.п.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», мотивована тим, що при реалізації позивачем відгодованої птиці відповідно виникає подвійний об'єкт оподаткування - попередньо придбана вага добових курчат та відгодована вага курчат- бройлерів як продукт праці підприємства. Тобто, процес сільськогосподарського·виробництва позивачрозпочинав з моменту відгодівлі курчат, придбаних по договорах купівлі-продажу. Тому суд погодився з висновком податкового органу, що тільки отриманий приріст є вирощеною товариством (позивачем) часткою, яка при реалізації переробному підприємству повинна оподатковуватися за "0" ставкою згідно п.6.2 ст. 6 Закону "Про податок на додану вартість". Отже, в результаті застосування "0" ставки по ПДВ в розмірі вартості одноденних курчат товариством було завищено від'ємне значення по ПДВ в розділі 24 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року, а тому відповідачем правомірно оспорюваним рішенням зменшено суму заявленого платником до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за травень 2006р. на 281931,00грн.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000102301/3 від 29.12.2006р. В апеляційній скарзі позивач зокрема зазначає, що при застосуванні, при оподаткуванні, до сільськогосподарського товаровиробника, нульової ставки податку на додану вартість щодо операцій з продажу ними переробним підприємствам м’яса живою вагою, законодавством не передбачений розподіл ваги цього м’яса по проміжках часу його вирощування, а відповідно, і не передбачено право на застосування нульової ставки вказаного податку сільськогосподарським товаровиробником в залежності від вартості придбаної ваги добових курчат та їх відгодованої ваги. Також Закон України «Про податок на додану вартість» не містить терміну дорощування (догодівля) або аналогічного іншого, яким оперує відповідач.

Відповідач у заперечені на апеляційну скаргу, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просить постанову суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

           

За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови, з наступних підстав:

Податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2006р. № 0000102301/3 відповідачем зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 5 місяців 2006 року на суму 281931 грн. 00 коп. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став акт перевірки, проведеної відповідачем від 21.08.2006р. за №761/23-31603002. Зокрема, в даному акті перевірки, з посиланням на ст.1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004р.р.» від 18.01.2001р., зазначено, що придбання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» добових курчат для наступної відгодівлі не належить до діяльності, що пов’язана з біологічними процесами її вирощування. Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої і введеної в дію наказом Держстандарту від 22.10.1996р. № 441, до видів економічної діяльності в галузі сільського господарства належить лише вирощування птиці. Отже, право на застосування нульової ставки має суб’єкт підприємницької діяльності, який виростив птицю (курей) та реалізував їх переробному підприємству. А тому, обчислення оподаткованого обороту з реалізації птиці (курей) живою вагою на переробні підприємства за нульовою ставкою можливе лише в частині власної виробничої діяльності підприємства у сфері сільського господарства – вирощування птиці. У ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (позивача) процес вирощування розпочинається з моменту початку догодівлі отриманих курчат. Отриманий приріст є вирощеною товариством часткою і тільки реалізація цієї частки може оподатковуватись за нульовою ставкою (а.с. 7, 18-19).

           

            В силу п.п.6.2.6 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» - до 1 січня 2008 року за нульовою ставкою оподатковуютьсяоперації зпоставки переробнимпідприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськимитоваровиробниками всіх форм  власності і господарювання.

            Згідно ст. 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» - сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - вид  господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі; сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

            Відповідно до листа-відповіді Волинської обласної Торгово-Промислової палати України № 19-22/01-3/273 від 24.07.2006р. (п. 4) – відгодівля курчат-бройлерів до кондиційної ваги в групі УКТ ЗЕД (0105) півні і кури класифікуються масою не більше як 200 г. (код 01059200) і понад 200 г. (код 01059300) у живому вигляді відноситься до сільськогосподарського виробництва (а.с. 80).

Волинський державний університет імені Лесі Українки в листі від 21.12.2006р. №1/4618 зазначив, що біологічний процес вирощування птиці розпочинається по завершенні однієї доби з моменту вилуплення, після вилуплення з яйця курчата протягом однієї доби не живляться, а з належних умов утримання біологічний процес вирощування розпочинається з другої доби життя курчат. Процес вирощування розпочинається з моменту споживання кормів та води (а.с. 84).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач у травні 2006 року займався відгодівлею та вирощуванням курчат-бройлерів, які продавав іншим господарюючим суб’єктам, що підтверджується наявними у справі документами: договором комісії від 01.12.2005р. та відповідними доповненнями до нього, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 25-78). Фактів продажу позивачем курчат-бройлерів, які б ним не відгодовувались, судами не встановлено.

Таким чином, діяльність позивача з відгодівлі і реалізації курей-бройлерів як м’яса живою вагою, відповідають наведеному в ст. 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» визначенню сільськогосподарського товаровиробника і сільськогосподарського виробництва. Одночасно, норми даного Закону, а також Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачають для оподаткування можливості розподілу живої ваги м’яса в залежності від періодів вирощування (відгодівлі) птиці чи іншої продукції у тваринництві, відповідно і право застосування нульової ставки податку на додану вартість не пов’язується з розподілом періодів вирощування живої ваги м’яса та в залежності від долі участі кожного сільськогосподарського виробника у процесі такого вирощування.

Окрім цього, з урахуванням положень п.1.15 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, щоне суперечить цьому Закону та іншим законамзпитаньоподаткування., для даного випадку законодавством не передбачено таке поняття та об’єкт оподаткування, як «подвійний об’єкт оподаткування». Викладене узгоджується із даними незалежного аудиторського висновку ТзОВ «Апекс-Аудит» від 21.12.2006р. про те, що подвійний об’єкт оподаткування та можливість застосування при реалізації єдиного (неподільного) об’єкта оподаткування – живої птиці двох різних ставок податку на додану вартість є помилковим та не відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 82-83).

            У відповідності до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні грунтується на засадах,відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  непередбачено законодавством. Органи державної влади таоргани місцевого  самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваженьта у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Отже, відповідачем в акті перевірки від 21.08.2006р. за № 761/23-31603002, та при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 29.12.2006р. № 0000102301/3 неправильно зазначено, а судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивачем за  травень 2006р. завищена сума заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на 281931,00грн.

Враховуючи наведене,постанова суду першої інстанції від 17.04.2007р. у справі №02/23-2А прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значеня для справи, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування даної постанови та ухвалення нового рішення, за яким позов підлягає задоволенню.

            При скасуванні постанови суду першої інстанції проводиться новий розподіл судових витрат,у відповідності до якого, згідно ст. 94 КАС України,з Державного бюджету підлягаютьстягненню на користь ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» понесені ним судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. – судового збору за розгляд справи в першій інстанції та 0,85грн. – судового збору за апеляційне провадження, всього 4 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на постанову господарського суду Волинської області від 17.04.2007р. у справі № 02/23-2А задовольнити, постанову господарського суду – скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0000102301/3 від 29.12.2006р., видане  Володимир-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією, визнати нечинним.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (45500 Волинська обл.., Локачинський р-н, с. Губин, вул. Лісова, 1, п/р №260003006119 в КБ «Захід інкомбанк» м. Луцька, МФО 303484, код ЄДРПОУ – 31603002) – 4 грн. 25 коп. – витрат по сплаті судового збору.

 

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                               В.П.Любашевський

                                                                                                       О.М.Довгополов

                                                                                                       І.О.Яворський