Рішення № 99943503, 28.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4741/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.,

при секретарі - Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 82 519,47 грн. заборгованості за кредитними договорами та покласти судові витрати на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 16.03.2018 року між сторонами було укладено договір №32-902-850-2-18 Г, згідно з умовами якого, відповідачу було надано кредит на загальну суму 78 116,59 грн., із зазначенням кінцевої дати повернення кредитних коштів - 15 березня 2021 року. Крім цього, між сторонами 14 вересня 2018 року укладено кредитний договір №101-902-855-2-18-Г, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 105 260 грн., який зобов`язалась повернути 13 вересня 2021 року. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, проте, відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконує, суму заборгованості не повертає. На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. /а.с.55/

Представник позивача Кульбій-Кухан Ю.В. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім цього, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, а тому згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

На підставі наявних у справі даних і доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо неналежного виконання умов кредитного договору.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом також встановлено, що 16.03.2018 року між сторонами було укладено договір №32-902-850-2-18 Г, згідно з умовами якого, відповідачу було надано кредит на загальну суму 78 116,59 грн., із зазначенням кінцевої дати повернення кредитних коштів - 15 березня 2021 року. /а.с.5/

Крім цього, 14 вересня 2018 року укладено кредитний договір №101-902-855-2-18-Г, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит на загальну суму 105 260 грн., з кінцевою датою повернення 13 вересня 2021 року. /а.с.27/

Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені договорами.

Зі змісту ст.1048 ЦК України убачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором на передбачених умовах.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, згідно п. 3.3.5 договору банк має право вимагати повернення кредиту достроково в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 договору розмір щомісячного платежу, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно п.6.3 кредитного договору позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як встановлено судом, загальна сума заборгованості за кредитним договором №32-902-850-2-18 Г від 16 березня 2018 року, яка складається зі штрафу становить 35 152,47 грн. у виді штрафу та 47 467 грн. заборгованості, яка складається зі штрафу за кредитним договором №101-902-855-2-18-Г від 14 вересня 2018 року, що стверджується розрахунками заборгованості, які приймаються судом до уваги, як такі, що зроблені фахово, у відповідності до умов договору. /а.с.20,42/

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідач суду не надав, а відтак, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 гривень сплаченого судового збору.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 82 519 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок заборгованості за кредитними договорами №32-902-850-2-18 Г від 16 березня 2018 року, №101-902-855-2-18-Г від 14 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «Мегабанк» /місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Алчевських, буд.30, код ЄДРПОУ - 09804119, МФО 351629./

Відповідач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ./

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.