Вирок № 99942957, 28.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1833/21

№ 1-кп/317/225/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.

прокурора Лобач О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12021082230000267 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євська Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, прибув до Каховського водосховища в районі с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, ОСОБА_1 за допомогою забороненого знаряддя лову - електровудки, незаконно виловив 7 особин сазана загальною вартістю 2142 гривні 00 копійок, завдавши істотної шкоди рибному господарству України.

В кримінальному провадженні Управлінням державного агентства рибного господарства у Запорізькій області подано цивільний позов на суму 2142 гривні 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 25 травня 2021 року він вирішив порибалити за допомогою електровудки, яку він придбав раніше через Інтернет.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин він прибув до Каховського водосховища річки Дніпро в с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області та встиг виловити за допомогою електровудки 7 (сім) особин сазана, після чого був виявлений працівниками рибоохоронного патруля.

На уточнююче питання відповів, що гумовий човен він взяв у свого родича для рибалки і не повідомив того, що буде рибалити за допомогою заборонених знарядь лову.

У скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття у скоєному.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , під час судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення статей 75 та 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 961 КК України, оскільки наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації, та статті 100 КПК України. При цьому, суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_2 вилучені у ОСОБА_1 човен з веслами, оскільки власник зазначеного майна не був обізнаний про його використання для вчинення кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він підтверджений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні 48 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: акумулятора S 50 010 85Ah 12v сірого кольору № САС 854282 0978 536081, підсаки "Guanghwei" 500 з вимикачем та дротами, перетворювача струму без назви № БЭ 5422038 з дротами, що зберігаються на території Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, та незаконно добутої риби, яка передана на відповідальне зберігання до ТОВ «Галс 2010», безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави та знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року.

Гумовий човен зеленого кольору з написом "Aqua Storm" ST 260 та 2 металевих весла чорного кольору передати власнику - ОСОБА_2 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін