Ухвала суду № 99942768, 27.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1234/21

1-кс/308/4034/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С., слідчого – Яворського І.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Новікової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Купарем І.І., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000357 від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Купарем І.І., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні№12020070000000357 від 24.12.2020.

1. Доводи клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обраний головою Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області та, згідно рішення першої сесії VІІІ скликання Керецьківської сільської ради від 12.11.2020 № 2 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Керецьківського сільського голови», склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, а також останньому присвоєно 6 ранг посадової особи в межах четвертої категорії посад.

Крім того, згідно рішення другої чергової сесії VІІІ скликання від 23.11.2020 № 17 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», ОСОБА_1 призначений головою виконавчого комітету Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади.

Водночас ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи керівником органу місцевого самоврядування та, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, прохав про надання та одержав неправомірну вигоду для третьої особи - комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (ідентифікаційний код юридичної особи 03344409, місцезнаходження: Закарпатська область м. Свалява, вул. Л. Толстого, буд. 31 «А»), за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданої влади за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність на території с. Керецьки, усвідомлюючи можливості і значущість посади голови Керецьківської ОТГ Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 , будучи переконаною у тому, що її мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає останній, звернулася до ОСОБА_1 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому в ході зустрічі, яка відбулась 22.12.2020 близько 14 год. 00 хв. на площі Народній у місті Ужгород Закарпатської області, неподалік приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 третіми особами, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, повідомив ОСОБА_2 , що за не створення перешкод та прийняття рішення виконавчим комітетом Керецьківської сільської ради про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури), ОСОБА_2 повинна надати грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.

При цьому, з метою конспірації, ОСОБА_1 , за допомогою встановленого на його мобільному телефоні додатку «Viber», переслав громадянці ОСОБА_2 повідомлення із вмістом фотографії, а саме взірцем рахунку-фактури № 1036 від 05 грудня 2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 та повідомив, що грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень ОСОБА_2 повинна перерахувати на вказаний рахунок.

За таких обставин ОСОБА_2 , усвідомлюючи можливості і значущість посади ОСОБА_1 , розуміючи, що відмова надати таку неправомірну вигоду призведе до прийняття виконавчим комітетом Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, змушена була погодитись виконати прохання ОСОБА_1 про надання неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_1 , на виконання обумовленого плану, вніс на розгляд сесії Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , та 08.12.2020 підписав рішення № 42 про надання такого дозволу.

У подальшому, 12.01.2021 ОСОБА_1 подав на розгляд виконавчого комітету Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_2 про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та, за результатами розгляду, цього ж дня, підписав рішення № 7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», контроль за виконання якого поклав на себе, виконавши таким чином усі дії для реалізації злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди третьою особою за надання ОСОБА_2 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , на виконання вказівки ОСОБА_1 , 12 та 13 січня 2021 року здійснила два платежі, по 5 (п`ять) тисяч гривень кожний, на наданий ОСОБА_1 розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КомІнвестБанк», що підтверджується квитанціями № 062910053 від 12.01.2021 та № 0651320029 від 13.01.2021, про що повідомила ОСОБА_1 .

Таким чином неправомірна вигода, про надання якої прохав ОСОБА_1 , була одержана третьою особою - комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства».

30.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2021 за дорученням процесуального прокурора - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Купара І.І. СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.

При цьому, на виконання даного доручення, 14.09.2021 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, згідно з повідомленням за №4615/106/7-2021 про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12020070000000357 від 24.12.2020, за допомогою додатку на мобільному телефоні «Viber» було відправлено фото-повідомленням підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Новіковій І.С. та адвокату Машкаринцю І.М. про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказано з`явитись для ознайомлення 17.09.2021 о 14:00 год.

Крім того, 17.09.2021 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, згідно повідомлення за №4671/106/7-2021 про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12020070000000357 від 24.12.2020, було відправлено поштовим зв`язком, а також за допомогою додатку на мобільному телефоні «Viber» було відправлено фото-повідомленням підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Новіковій І.С. та адвокату Машкаринцю І.М. про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказано з`явитись для ознайомлення 21.09.2021 о 10:00 год., та 22.09.2021 о 10.00 год.

При цьому, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - Новікова І.С. та адвокат Машкаринець І.М. для ознайомлення не з`явились, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надали.

При цьому, враховуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження (в кількості 4-х томів), стороні захисту було надано можливість з`явитись для ознайомлення із матеріалами 17.09.2021 о 14:00 год., 21.09.2021 о 10:00 год. та 22.09.2021 о 10:00 год. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 4-х томів), підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - Новікова І.С. та адвокат Машкаринець І.М. свідомо затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і таким чином строки закінчення досудового розслідування, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

З огляду на наведене орган досудового розслідування просить встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27.09.2021 до 17.00 год.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Новікова І.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не з`являлась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з об`єктивних причин.

Захисник Машкаринець І. М. у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Жодних клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення стороні кримінального провадження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування має бути розглянуто не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду, з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількості обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України в частині строків розгляду клопотання, беручи до уваги, що інший захисник був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання та не надав доказів на підтвердження поважності неявки до суду, враховуючи обов`язок слідчого судді дотримуватися розумних строків при розгляді клопотань, слідчий суддя розглянув клопотання без участі іншого захисника підозрюваного. З огляду на вищевикладені обставини, його неприбуття не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми КПК України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З урахуванням положень ст.28,42, ч. 1, 10ст.290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що 14.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000357, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.12.2020, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Про даний факт заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Яворським І.М. складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів №4615/106/7-2021 від 14.09.2021 з вказівкою на можливу дату, час та місце ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Дане повідомлення за допомогою додатку на мобільному телефоні «Viber» було відправлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Новіковій І.С. та адвокату Машкаринцю І.М.

Повторним повідомленням №4671/106/7-2021 від 17.09.2021 сторону захисту запрошено для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з вказівкою на дату та час 21.09.2021 о 10:00 год., та 22.09.2021 о 10.00 год. Дане повідомлення було надіслано підозрюваному та його захисникам засобами поштового зв`язку та за допомогою додатку на мобільному телефоні «Viber».

При цьому, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - Новікова І.С. та адвокат Машкаринець І.М. для ознайомлення не з`явились, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надали.

Натомість доказів, які б підтверджували неможливість ознайомитись у визначений час з матеріалами кримінального провадження ані підозрюваним, ані його захисником у судовому засіданні слідчому судді не надано.

Відтак слідчим суддею вбачається факт зволікання сторони захисту у використанні наданого права на ознайомлення.

Наведене дає підстави для висновку про виконання стороною обвинувачення вимог ст.290КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні.

Вирішуючи питання розумності запропонованого детективом строку слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Відповідно до встановлених відомостей загальний обсяг матеріалів кримінального провадження №12020070000000357 становить 4 томи. А тому враховуючи наявність у підозрюваного двох захисників опрацювання зібраних матеріалів досудового розслідування не є надмірно складним.

Разом з тим, враховуючи дату розгляду клопотання та строк для ознайомлення, який слідчий просить встановити у клопотанні, що співпадають, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Відтак, з урахуванням обсягів матеріалів кримінального провадження, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, поведінки сторони захисту, тривалості періоду протягом якого стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк до 30.09.2021 включно відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

Керуючись, ст.28,42,290,376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського І.М., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Купарем І.І., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000357 від 24.12.2020– задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам: адвокату Новіковій Інні Станіславівні та адвокату Машкаринцю Івану Миколайовичу, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000357 від 24.12.2020, до 30.09.2021 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 28.09.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник