Рішення № 9994263, 30.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10 р.Справа № 13/61-10 За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Телеком-Сервіс”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 923,08 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Гринюк І.І. - представник ВАТ „Укртелеком”, довіреність від 11.01.2010р. б/н;

від відповідача : не з'явився;

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (надалі - позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Телеком-Сервіс” (надалі - відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 923,08 грн. заборгованості, у тому числі: 824,52 грн. - основного боргу за отриманні послуги зв’язку протягом періоду з червня 2009 р. по жовтень 2009 р., 46,49 грн. - інфляційних нарахувань, 8,68 грн. - 3 % річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №01/07 про надання в користування виділених некомутованих каналів електрозв’язку на місцевій мережі ВАТ „Укртелеком” від 10.01.2007 р.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 889,48 грн. заборгованості, у тому числі: 824,52 грн. - основного боргу за отриманні послуги зв’язку протягом періоду з червня 2009 р. по жовтень 2009 р., 50,21 грн. - інфляційних нарахувань, 14,75 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд, -

встановив:

10.01.2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (Укртелеком) та ТОВ Компанія „Телеком-Сервіс” (споживач) укладено договір №01/07 про надання в користування виділених некомутованих каналів електрозв’язку на місцевій мережі ВАТ „Укртелеком” (надалі –договір) (а.с.6-7), за умовами якого Укртелеком на замовлення споживача організовує та надає йому в тимчасове платне користування виділений некомутований канал електрозв’язку на місцевій телефонній мережі загального користування (ТМЗК) м. Нікополь Укртелекому, а споживач використовує наданий йому канал електрозв’язку за заявленим призначенням та зобов’язується сплатити Укртелекому вартість його організації та абонентну плату за користування ним.

Згідно п. 2.2. договору канал або/і місцеве подовження каналу, чи безпосередній зв’язок надається споживачу в приватне користування і використовується ним для обміну повідомленнями, які мають відношення виключно до безпосередніх потреб споживача, або за заявленим призначенням.

Згідно п. 2.3. договору, організація, ввімкнення та передача Укртелекомом в користування споживачу каналу здійснюється після попередньої оплати споживачем вартості його організації та включення і середньомісячної абонентної плати за користування ним, та оформляється двохстороннім актом здачі-приймання каналу електрозв’язку в користування.

Щомісячна абонентна плата складає 150,00 грн.(без ПДВ) згідно п. 4.1. договору, та додатку №2 до договору. Укртелеком щомісяця, в термін до 10 числа звітного (поточного) місяця, виставляє споживачу рахунок на оплату наданих послуг електрозв’язку, а споживач щомісяця, в термін не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, оплачує рахунки Укртелекому за послуги звітного місяця (п.п. 4.6., 4.7. договору).

Дія договору була встановлена до 31.12.2007 р., але за умов додаткових угод №1 від 02.01.2008 р., №2 від 15.12.2008 р. продовжена до 31.12.2009 р. з правом пролонгації. (а.с. 8, 9).

Відповідно до умов договору підприємство зв’язку –позивач виконав свої обов’язки належним чином, своєчасно і в повному обсязі, за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього утворилась дебіторська заборгованість за період з червня по жовтень 2009 року у сумі 824,52 грн.

Сума заборгованості підтверджена розрахунком позову за нараховані та сплачені телекомунікаційні послуги за особовим рахунком відповідача (а.с. 10, 46), рахунками №724 за телекомунікаційні послуги за червень – жовтень 2009 року згідно договору (а.с. 11-16), актом звірки розрахунків станом на 01.03.2010 р. (а.с. 51).

Згідно до рапорту інженера ОВП ЦЕЗ №7 Гараняна З. Г. від 19.10.2009 р. (а. с. 37), попередження за борг станом на 01.07.2009 р. вручено організації особисто під розпис 06.08.2009 р., а 09.09.2009 р. канали прямого зв’язку та з’єднувальні лінії було відключено.

Згідно п. 5.1.договору, сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань за цим договором згідно з чинним законодавством України.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу збитки від інфляції - у сумі 50,21 грн., 3% річних - у сумі 14,75 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч. ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг зв’язку, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 824,52 грн. - основного боргу, 50,21 грн. - інфляційних нарахувань, 14,75 грн. - 3 % річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Телеком-Сервіс” (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, 85/1; код ЄДРПОУ 13447949, р/р 2600230176240 в НФ ПІБ, МФО 305534) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. К. Лібкнехта, 113 а, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 в ДОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 824,52 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 52 коп.) - основного боргу, 50,21грн. (п’ятдесят грн. 21 коп.) - інфляційних нарахувань, 14,75 грн. (чотирнадцять грн. 75 коп.) - 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин Рішення підписано 04.06.2010 р.