Постанова № 99942337, 27.09.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5070/21

Провадженя№ 3/266/1587/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі захисника Тесля А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 р. о 00 год. 40 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Новоросійська, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes- BENZ н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alkotest ARМК-0548, результат огляду 2.29%о, проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного в КНПМЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився в присутності 2 свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом у протоколі та доданим відеозаписом, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі з участю його захисника Тесля А.В.

Захисник Тесля А.В. в судовому засіданні вказав, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що з даними адміністративного правопорушення не згодні, оскільки докази зібрані з порушенням чинного законодавства України є недопустимими доказами. Так відео з начебто рухом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не має дати та часу його запису, огляд проводився з порушенням вимог чинного законодавства України з використанням недозволеного технічного приладу та строк дії сертифікату якого пройшов, тобто огляд проведено не сертифікованим приладом. Також вважали, недопустимими й докази долучені до матеріалів справи відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд. Д о матеріалів справи долучені відеозапис з наступних камер працівників поліції DSJX301317_001317, DSJX301432_001432 та ще один відеозапис без дати та часу його запису та без зазначення технічного пристрою та його номеру. Вважає, що дані записи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки один запис взагалі немає дати та часу його створення, а два інших запису не відповідають номерам боді камер які зазначені у протоколі. Так у протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис з боді камер ВП01432 та ВН01317. Але в матеріалах справи відеозапис з даних камер немає. Також долучений акт огляду без зазначення дати його складання, а також долучено направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, але ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, а направлення з результатами начебто такого огляду склав поліцейський ОСОБА_2 . Крім того працівниками поліції порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з використанням приладу алкотестер драгер 6820, який станом на 25.07.2021 не входить до переліку спеціальних технічних засобів, які б були дозволені до використання в органах національної та патрульної поліції, оскільки відсутній нормативно - правовий акт, який би дозволив його використання, так як це передбачено чинним законодавством України. З матеріалів справи зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 № ARМК-0548, який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, яким сертифіковані газоаналізатори, які виробляє фірма Драгер, був дійсний до 27.03.2017 року. Отже станом на 25.07.2021 р. сертифікат відповідності втратив чинність. Враховуючи те, що огляд був проведений в порушення вимоги статті 266 КУпАП його результати вважаються недійсними. Крім того були порушені права ОСОБА_1 на захист. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі за участі захисника, а також не повідомив суд про причини неявки, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю за участі його захисника Тесля А.В. на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення захисника Тесля А.В, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так з відеозапису у файлі video_2021-07-25_11-44-11 вбачається, що 25.07.2021 р. о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes- BENZ н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітникам Маріупольського ВП РУП ГУНП в Донецькій області, за порушення ПДР, згідно вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки ТЗ водію було повідомлено причину зупинки. В ході спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого 25.07.2021 о 00:48 до УПП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.07.2021 о 00:44 надійшло повідомлення від працівників поліції з приводу того, що за адресою: Приморський район м. Маріуполь, вулиця Новоросійська, буд. 13 необхідно направити наряд. Затримано а/м Мерседес НОМЕР_1 під керуванням водія, який знаходиться у стані а/с та немає при собі водійського посвідчення.

Таким чином, судом встановлено, що співробітниками Маріупольського ВП РУП ГУНП в Донецькій області після спілкування з водієм ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння було викликано співробітників УПП. Слід зауважити, що на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом.

З відеозапису у файлі 2021072502624001655 вбачається, що співробітником УПП, який прибув за викликом з лінії 102 на місце зупинки водія ОСОБА_1 останньому в присутності двох свідків в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у лікаря нарколога. Після чого ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки в присутності 2 свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 № ARМК-0548, результат тесту 2,29 проміле алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився при цьому вказував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим від проходження огляду у лікаря нарколога відмовляється, що також зафіксовано у файлі 2021072502624001655 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Таким чином результатом тесту від 25.07.2021 р. підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок було складено відповідний протокол в присутності ОСОБА_1 якому роз`яснено суть правопорушення. Крім того ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився, що зафіксовано у відеофайлі 20210725102757001667.

Оскільки усі докази судом оцінюються у сукупності, слід також відзначити, що поведінка ОСОБА_1 увесь період часу як до проходження освідування на місці зупинки, так і після залишає поза розумним сумнівом суду те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і факт керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджено в порядку визначеному ст. 266 КУпАП. Отже позиція сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суд розцінює судом як таку, що спрямована на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 при проведенні огляду, суд зазначає про таке.

Одним із доводів захисника є те, що алкотестер Drager не сертифіковано, що унеможливлює його використання.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/9628 яке чинне до 17.12.2021 р. вбачається, що газаналізатор Alcotest 6820 № ARМК-0548 повірений та відповідає вимогам.

Отже, посилання захисника на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом спростовується наведеними обставинами.

Також ОСОБА_1 під час складання протоколу було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань в тому числі про залучення захисника Деменьков С.Г. не заявляв. Отже право на захист останнього не було порушено.

Доводи захисника про недопустимість відеозапису з боді камер поліцейського, які містяться на DVD-R диску, де відображено номери боді камери DSJX301317_001317, DSJX301432_001432, як доказу винуватості ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу, оскільки у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з камер у архіві ВН 01432, ВН 01317, що співпадає з номерами, які містяться на диску.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.