Рішення № 9994203, 28.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 18/91-10 За позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК - Запоріжжя",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 704,25 грн. інфляційних, 3% річних та пені

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Аржанухін В.Л. дов. від 05.05.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 41 858,56 грн. інфляційних, 8 140,93 грн. 3 % річних, 17 704,76 грн. пені, а всього: 67 704,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення господарського суду від 27.10.2009 року у справі № 20/303-09, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року, з відповідача на користь позивача стягнуто 172 257,43 грн. заборгованості за поставлені підшипники по договору № У97/2008 від 01.02.2009 року. Заборгованість та судові витрати на момент подачі даної позовної заяви до суду відповідачем не сплачені. Вимоги щодо стягнення інфляційних, 3 % річних та пені у справі № 20/303-09 позивач не заявляв. Враховуючи невиконання відповідачем судового рішення, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення інфляційних, 3 % річних та пені у зв"язку із несплатою відповідачем заборгованості у розмірі 172 257,43 грн. по рішенню господарського суду від 27.10.2009 року у справі № 20/303-09.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, 26.05.2010 року звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням представника в м. Київ та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач доказів поважності неявки представника в судове засідання не надав, як юридична особа міг забезпечити в судове засідання явку іншого представника та направити витребувані судом документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року по справі № 20/303-09 за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення заборгованості по договору У97/2008 від 01.02.2008 року в сумі 172 257, 43 грн. позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 172 257,43 грн. основного боргу, 1 722,58 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відстрочено виконання рішення на три місяці до 27.01.2010 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.02.2008 року між Іноземним підприємством "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" в особі Київської філії (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (покупець) було укладено договір № У97/2008, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар найменування, асортимент, ціна, кількість якого обумовлена в специфікаціях до даного договору, які є його невід"ємною частиною (п.1.1. р.1 договору).

На виконання умов договору в період з 10.09.2008 року по 01.10.2008 року позивач поставив відповідачу товар - підшипникову продукцію на суму 250 866,33 грн. згідно видаткових накладних:

- П-00000439 від 10.09.2008року на суму 249 192,05 грн.;

- П-00000447 від 15.09.2008 року на суму 335,66 грн.;

- П-00000471 від 25.09.2008 року на суму 272,38 грн.;

- П-00000472 від 25.09.2008 року на суму 363,17 грн.;

- П-00000437 від 09.09.2008 р. на суму 703,07 грн.

З урахуванням часткових оплат на суму 78 608,90 грн. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 172 257,43 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки станом на 31.12.2008 року.

Відповідно до п. 4.1. договору в разі якщо по результатам звірки взаєморозрахунків буде встановлення заборгованості покупця перед постачальником, покупець зобов"язаний провести оплату за поставлений товар протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області у справі № 20/303-09, позивач 23.06.2009 року направив відповідачу лист від 22.06.2009 року № 928 з вимогою оплатити борг у сумі 172 257,43 грн. та рахунки фактури на оплату боргу, направлення підтверджується описом поштового вкладення від 23.06.2009 року.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у випадку недотримання покупцем строків оплати, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Судом, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України, встановлено, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 17 704,76 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за період з 27.06.2009 року по 29.04.2010 року складають 4 346, 55 грн., а інфляційні за липень 2009 року - березень 2010 складають 14 296,9 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 36 577,1 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-а, р/р 26007200368037 а АКБ "Сітібанк (Україна), МФО 300584, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК - Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, р/р 26003060184502 в ЗРУ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ 35300916) 36 348,21 грн., із яких: 17 704,76 грн. (сімнадцять тисяч сімсот чотири грн, 76 коп.) пені, 4 346, 55 грн. (чотири тисячі триста сорок шість грн. 55 коп.) 3 % річних, 14 296,9 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев"носто шість грн. 90 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 363,48 грн. (триста шістдесят три грн. 48 коп.) державного мита та 126,7 грн. (сто двадцять шість грн. 70 коп.).) на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова рішення підписано 03.06.2010 року