Рішення № 9994200, 28.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 31/100-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаМатвєєв Д.В., дов. від 07.04.10р.

Від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 26.04.2010 р., звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в розмірі 20525,06 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Договір про надання послуг № 66 від 12.05.06 року є не укладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, тому позивач вважає, що обовязок позивача оплатити послуги за цим договором та право відповідача вимагати оплати послуг відсутні, а як наслідок, грошові кошти, перераховані позивачем, набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.

Відповідач до судового засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10 р. строк вирішення спору по справі № 31/100-10 було продовжено на один місяць.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.05.10 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг № 66 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався надавати бухгалтерські та інформаційно-консультаційні послуги, а Замовник зобов'язувався такі послуги прийняти та оплатити згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору вид, вартість та строки надання послуг погоджуються сторонами в Додатках до Договору.

За п. 3.3. Договору Замовник зобовязаний здійснити Виконавець попередню оплату у розмірі 100 % на протязі 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного Додатку.

Згідно п. 3.4. Договору виконавець наприкінці кожного місяця надає Замовнику Акт виконаних робіт.

Цей Договір укладений до 31 грудня 2010 р. та вступає у дію з моменту його підписання.(п. 6.1. Договору).

Як зазначалося вище, п 3.2. Договору передбачено, що вид, вартість та строки надання послуг узгоджуються сторонами у Додатках до даного Договору.

На час вирішення спору в суді в матеріали справи не надано доказів укладання сторонами відповідних угод до Договору щодо умов видів, вартості та строків надання послуг.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до платіжних доручень від 16.06.2009р. № 513451 та від 17.06.2009 № 513482 було перераховано відповідачу 20525,06 грн.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки відповідачем не підтверджено отримання на відповідній правовій підставі грошових коштів у розмірі 20525,06 грн., перехованих йому позивачем, не надано доказів надання послуг за Договором, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 20 525,06 грн.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 23788752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код ЄДРПОУ 25484884) грошові кошти у розмірі 20525,06 грн.; 205,25 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко