Ухвала суду № 99941490, 23.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1269/17

Провадження № 6/219/192/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 219/1269/17,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року представник заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Івенко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/1269/17, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області. В обґрунтування заяви посилається на те, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 219/1269/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22033137 від 23 листопада 2012 року у розмірі 94304,04 грн., судового збору у розмірі 1600,00 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в просі про виклик відповідача у розмірі 1260,00 грн.

Позивачем було отримано виконавчий лист та направлено на виконання до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно з листом Єнакіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10 лютого 2021 року, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі. У цілях забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 21 лютого 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте постанова про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 на адресу філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходила. У стягувача наявна лише копія вказаного виконавчого листа. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника заявника.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 219/1269/17 (провадження № 2/219/1460/2017) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 22033137 від 23.11.2012 року в розмірі 94 304 (дев`яносто чотири тисячі триста чотири) грн. 04 коп., яка складається з такого: 57 569 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 12 коп. - заборгованість за основним боргом; 22 469 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками; 12 278 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 72 коп. - інфляційні витрати від простроченої суми заборгованості; 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. – три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати пов`язані з публікацією в пресі про виклик відповідача у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. (а.с. 86).

На підставі вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 22 листопада 2018 року надіслано на адресу позивача виконавчий лист у справі № 219/1269/17 (а.с. 96), який отримано позивачем 30 листопада 2018 року (а.с. 97).

15 листопада 2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 219/1269/17 від 21 листопада 2018 року (а.с. 103).

Постановою від 21 жовтня 2020 року виконавчий лист № 219/1269/17 від 21 листопада 2018 року повернуто стягувачу та зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 21 лютого 2023 року (а.с. 104).

Як зазначено у листі Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 5080 від 10 лютого 2021 року, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ «Ощадбанк» рекомендованим листом № 8530100301707 згідно зі списком поштових відправлень рекомендованих листів № 43 від 11 березня 2020 року (а.с. 106). Проте стягувачем виконавчий лист не отримано.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час виконавчий лист по вказаній справі втрачено, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/1269/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 219/1269/17 – задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 219/1269/17 його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року у цивільній справі № 219/1269/17 (провадження № 2/219/1460/2017) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22033137 від 23.11.2012 року в розмірі 94 304 (дев`яносто чотири тисячі триста чотири) грн. 04 коп., яка складається з такого: 57 569 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 12 коп. - заборгованість за основним боргом; 22 469 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками; 12 278 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 72 коп. - інфляційні витрати від простроченої суми заборгованості; 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. – три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати пов`язані з публікацією в пресі про виклик відповідача у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик