Рішення № 9993948, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-11/630-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» ,м. Київ.

до відповідача – Приватного підприємства «Торговий дім «Таврія», м. Сімферополь.

про стягнення 135765,58 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шкуратенко М.М., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Саприн С.В., представник по дов.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КийБуд», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Торговий дім «Таврія», м. Сімферополь, про стягнення 135765,58 грн. заборгованості, у тому числі: 96300,00 грн. основного боргу, 32896,08 інфляції, 6569, 50 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем на виконання договору № 143/22 від 22.12.2006 р. було перераховано відповідачу аванс на суму 96300,00 грн., в зв`язку з невиконанням відповідачем робіт на вказану суму позивач звернувся з позовом про стягнення суми авансу 96300,00 грн. та нарахував відповідачу 32896,08 інфляції, 6569, 50 грн. 3% річних. При цьому, свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

30.05.2010 р. позивачем було надіслано заяву в порядку ст.22 ГПК України, в якій позивач змінив позовні вимоги на наступні:

- зобов'язати Приватне підприємство "Торговий дім "Таврія", м.Сімферополь, вул. Братская, 28, виконати в повному обсязі та належним чином умови договору № 143/22 від 22.12.2006 р.;

- стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Таврія" м. Сімферополь, вул. Братская, 28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», м. Київ, штраф (неустойку) в розмірі 175266,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає, що змінені позовні вимоги не відповідають вимогам частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Позивачем у заяві від 30.05.2010 р. фактично змінюються як предмет так і підстава позову. Враховуючи наведені обставини суд відмовляє позивачу в прийнятті заяви від 30.05.2010 р.

При цьому, суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду із зазначеними вимогами з окремим позовом у загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КийБуд», м. Київ, (замовник) та Приватним підприємством «Торговий дім «Таврія», м. Сімферополь (виконавець) був укладений договір на виготовлення виробів.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по виготовленню металопластикових виробів з профилю REHAU, стеклопакети з енергозберігаючим склом, двірна фурнітура з регельним замком по індивідуальному заказу, опис та креслення якого наведено в Додатку № 1 до наступного договору.

Згідно п.2.1.3 виконавець зобов`язується виготовити вироби в продовж 14 днів з дня надходження платежу авансу кожної партії поставки на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що роботи по наступному договору вважаються виконаними виконавцем з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 96300,00 грн., (перерахованого позивачем авансу на виконання робіт), посилається на ч.2 ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, зазначена стаття передбачає відповідальність у вигляді сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних виключно по грошовим зобов’язанням, тоді як у відповідача за спірним договором виникли зобов’язання лише щодо виконання робіт.

Згідно до п.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Сторонами не представлено доказів розірвання зазначеного договору або відмови позивача від договору, а отже немає підстав для повернення авансу в сумі 96300,00 грн. та нарахування інфляції та 3% річних.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені позивачем за подання позову, підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені позивачем за заяву про уточнення позовних вимог підлягають поверненню позивачу, оскільки в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.06.2010 року.

Керуючись ст. ст.22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Відмовити позивачу в прийнятті заяви від 30.05.2010 р. про зміну позовних вимог.

2.           У позові відмовити.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КийБуд», (03061, м. Київ, вул.Лепсе, 7в, п.94, код ЄДРПОУ 23509976) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 1752,66 грн., та 85,00 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 2 від 29.03.2010 р., № 3 від 29.03.2010 р.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.