Рішення № 99939006, 28.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15175/21 н/п 2-а/766/443/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича (адреса: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128), Департаменту Патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4704247 від 30.08.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч.4 ст.122 України, та стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 454 грн. з Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.08.2021 року відносно нього було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що підставою для накладення штрафу стало те, що ним порушено п.12.4 ПДР, а саме: перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху. Ним було надано інспектору усні пояснення про те, що прилад trucam 008456 не встановлює всі обставини справи, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів trucam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону №580-VIII. Вимірювач trucam 008456 не був закріплений відповідачем в спеціальних місцях, а його відповідач тримав в руках. Посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі № 554/1946/21.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, зазначено, що 30.08.2021 о 10:24 під час несення служби у Херсонська область, м. Олешки, Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008456) було виявлено порушення Правил дорожнього руху (ПДР), а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 102 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. До матеріалів справи в якості доказу долучають фотознімок « НОМЕР_2 », на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. А також на відео з приладу «1630319241_84200_0830_102721» на 7 секунді зафіксовані дані самого правопорушення. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.45, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті місто Олешки. З тієї ж карти місцевості вбачається, що подія мала місце саме в населеному пункті – забудованій території, на якій проживають або працюють люди. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 102 км/год приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Також вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відтак, в даному випадку випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 607/4677/21. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Рубан С.П. в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

З копії постанови серії ЕАО № 4704247 від 30.08.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною Інспектором старшим лейтенантом поліції Рубан С.П. УПП в Херсонській області відносно позивача ОСОБА_1 вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.08.2021 року о 10:24:00 год. водій керуючи транспортним засобом – Volksvagen Touareg НОМЕР_2 рухався в населеному пункті м. Олешки, зі швидкістю 102 км/г, перевищив встановлену швидкість на 52 км/г, швидкість зафіксовано приладом trucam 008456, камера дм 5073, чим порушив п.12.4 ПДР України – перевищення водіями Т/З встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАО № 4704247 від 30.08.2021р. вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

На відеофайлі під назвою «1630319241_84200_0830_102721.jmx» та фотознімку « НОМЕР_2 », наданих відповідачем підтверджено факт, що автомобіль Volksvagen, днз. НОМЕР_2 , у населеному пункті м. Олешки (широта: 46°37’38.76”N, довгота: 32°45’19/69”E) рухався зі швидкістю 102 км/год.

На інших відеофайлах наданих відповідачем, а саме 20210830195111000047, 20210830195827000067, 20210830200640000080 зафіксовано факт керування позивачем автомобілем, факт проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення його з правами, спілкування позивача з інспекторами. Клопотань від позивача не надходило. Він підписав постанову.

Фактично позивачем ні в змісті позовної заяви, ні на відеозаписах наданих представником відповідача не заперечується факт вчинення вказаного правопорушення, а саме рух на транспортному засобі в населеному пункті зі швидкістю 102 км/год., а тільки вказує на факт того, що відповідач тримав вимірювач ТruСam 008456 в руках, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи роздрукованого відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС 008456 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС 008456, стверджується сертифікатом перевірки типу №UA.TR.001 241-18, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26.12.2018 року. Сертифікат дійсний до 26.12.2028 року.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС 008456, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-3560 від 24.12.2020р., який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності типу засобів вимірювальної техніки № UА-TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в населеному пункті аж на 52 км/год., що більш ніж в двічі перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019р. повідомлено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Отже, за наведених обставин суд приходить до переконливого висновку про те, що дійсно о10 год. 24 хв. 30.08.2021р., позивач ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки Volksvagen Touareg НОМЕР_2 , у населеному пункті м. Олешки (широта: 46°37’38.76”N, довгота: 32°45’19/69”E) рухався зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 50 км/год. та порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС 008456.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

Відповідач - Інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рубан Сергій Павлович не є належним відповідачем у справі, оскільки зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена Інспектором старшим лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рубан Сергієм Павловичем, який є працівником Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича, який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

На підставі наведеного позовні вимоги до інспектора поліції не можуть бути задоволені, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Щодо посилання позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі № 554/1946/21, то дане судове рішення, яким вирішено спір між іншими сторонами, не має преюдиційного характеру для позивача – ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 242 КАС України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

На підставі наведеного, поліцейськими правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви до відповідача Департаменту патрульної поліції - без задоволення.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цілому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича (адреса: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128), Департаменту Патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб