Рішення № 9993422, 27.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10 р.Справа № 13/45-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат", м. Краснодон Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром - Н", м. Нікополь

про стягнення 4 899,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Авільцева Г.І. - представник ТОВ "Інтерпрокат", довіреність від 11.01.2010р. №1

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат" (далі – позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром-Н”( далі –відповідач) яким просить господарський суд розірвати договір купівлі-продажу №30 від 13.06.2006 р. укладений між сторонами, та стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 4899,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №30 від 13.06.2006 р.

У судові засідання 15.04.2010 р., 13.05.2010 р., 25.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача який повідомлений належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Стальпром-Н” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат" (покупець) було укладено договір №30 (а.с. 9-10) (далі –договір).

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору, продавець передає у власність, а покупець приймає на умовах договору товар (труби) у відповідності до вимог ГОСТ, ТУ, в номенклатурі, в кількості та по цінам, вказаним в специфікаціях, що додаються до договору та є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 2.1., п. 2.2. договору, продавець бере на себе зобов’язання передати покупцеві товар, а покупець прийняти товар і здійснити за нього оплату у строки і порядку передбаченому цим договором. Поставка товару здійснюється самовивозом автотранспортом покупця.

Згідно п.6.1., п. 6.2. договору, оплата товару передбачена безготівковим розрахунком, покупець забезпечує платіж за кожну узгоджену з продавцем партію товару на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у договорі, у формі 100% передплати, якщо інше не передбачено в умовах цього договору, та в додаткових узгодженнях.

Згідно до наданих специфікацій №№1-4 до договору, термін поставки товару узгоджувався від 5 банківських днів з моменту надходження 100% передплати до 30 днів з моменту надходження 30 % передплати, та сплати 70% за фактом готовності товару до відвантаження. (а.с. 55-59).

На виконання умов договору, позивач здійснив передплату за товар у розмірі 552874,55 грн. на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджують платіжні доручення №379 від 14.06.2006 р., №498 від 27.07.2006 р., №500 від 27.07.2006 р., №519 від 08.08.2006 р., №531 від 11.08.2006 р., №588 від 31.08.2006 р., №589 від 01.09.2006 р., №674 від 10.10.2006 р., №675 від 10.10.2006 р., №695 від 13.10.2006 р., №729 від 23.10.2006 р., №146 від 16.02.2007 р. (а.с. 11-22).

В свою чергу, відповідач - продавець передав позивачу товар на суму 547975,55 грн., що підтверджують видаткові накладні №477 від 14.06.2006 р., №661 від 27.07.2006 р., №838 від 04.09.2006 р., №1032 від 12.10.2006 р., №1105 від 30.10.2006 р., №1104 від 30.10.2006 р., №1175 від 17.11.2006 р., №158 від 19.02.2007 р. (а.с. 23-30), банківські виписки по особовим рахункам позивача (а.с.60-69)

Таки чином, продавець (відповідач) не передав у власність покупцю (позивачу) товар на суму 4899,00 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно розділу 11 договору, договір набуває чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2006 р.; якщо в двадцятиденний термін до закінчення строку дії договору сторони не заявлять письмово про закінчення його строку дії, він вважається продовженим на 1 рік на тих же умовах; в такому ж порядку дія договору продовжується або закінчується в послідуючих періодах; договір може бути розірваний за згодою сторін або за форс-мажорними обставинами.

В порушення умов договору, зобов'язання відповідача (продавця) перед позивачем (покупцем) щодо поставки товару до теперішнього часу не виконані.

Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги щодо виконання зобов’язання або повернення грошових коштів, але відповіді позивачу не надійшло.

Позивач відмовився від передачі товару та просить розірвати договір та стягнути з відповідача суму передплачених грошових коштів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ТОВ „Інтерпрокат” при укладенні цього договору розраховувало на об’єм замовленого товару, тому неотримання зазначеного товару у потрібній йому кількості завдало йому шкоди.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

26.01.2010 р. позивач направив лист за №28.06 про розірвання договору купівлі-продажу №30 та повернення грошових коштів за цим договором як безпідставно отриманих, що був отриманий відповідачем 29.01.2010 р. (а.с. 31,32), але у встановлений строк відповіді від відповідача не отримав.

Згідно розрахунку позовних вимог сума передплати за непоставлений товар –4899,00 грн.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано, відповідач у судовому засіданні не з’являвся, відзив на позов або докази сплати не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином не виконав свої встановлені договором №30 від 13.06.2006 р. майново-господарські зобов’язання перед позивачем, тому позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача суми за непоставлений товар у розмірі 4899,00 грн. –обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу №30 від 13.06.2006 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Стальпром-Н” (53201, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 106 к. 14; код ЄДРПОУ 25521616) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат" (94400, м. Краснодон Луганської області, пр. 60-ти років СРСР, 8-а, код ЄДРПОУ 31048718).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром-Н” (53201, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 106 к. 14; код ЄДРПОУ 25521616; р/р 26002156677001 в НФ ПАТ „Приватбанк”, м. Нікополь, МФО 305891) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпрокат” (94407, м. Краснодон Луганської області, пр. 60-ти років СРСР, 8-а, код ЄДРПОУ 31048718, р/р 26006000590980 в Луганській філії АТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 304717) суму 4899,00 грн. (чотири тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 00 коп.), витрат на держмито –187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 08.06.2010 р.