Рішення № 99933870, 16.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. Справа № 480/2996/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Сошенка Я.В.

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (далі - позивач, СТОВ "АК "Тепличний") звернулося до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, Державна екологічна інспекція у Сумській області) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.04.2021 № 70/03.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваним приписом було зобов`язано позивача: 1) вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях, що надавались в оренду за договором №10901 від 01.09.2020 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в термін до 01.05.2021; 2) ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення відходів в т.ч. небезпечних, на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами в термін до 01.05.2021.

Разом з тим, між позивачем та ТОВ "Сумиполімербуд" 01 вересня 2020 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року щодо частини приміщення "Критого току" площею 368,0 м2 за адресою: 42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Псільська (колишня Комсомольська) 32 В (номер приміщення згідно технічного паспорту № 4, 5) та всі відходи, розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, належать саме ТОВ "Сумиполімербуд" на праві власності, що було достеменно відомо відповідачу. В листопаді 2020 року після виявлення порушення умов договору ТОВ "Сумиполімербуд", повноважній особо останнього вручено претензію щодо звільнення та приведення орендованого приміщення в попередній стан до 04.12.2020, а згідно додаткової угоди від 23.11.2020 Договір оренди нежитлового приміщення №10901 від 01.09.2020, був розірваний та направлена вимога про негайне усунення порушень, звільнення території та прибирання залишених останнім відходів.

Крім того, відмітив, що Державною екологічною інспекцію у Сумській області була проведена перевірка ТОВ "Сумиполімербуд", за результатами якої складений акт перевірки від 16.12.2020 року №381/03, на підставі якого також складено припис від 16.12.2020 року № 235/03, однак, яким приписано ТОВ "Сумиполімербуд" забезпечити передачу спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, накопичених в складських приміщеннях та на прилеглих територіях по вул.Псільська в селі Старе Сумського району (акти прийому-передачі та транспортування відходів надати до Інспекції).

Також, в обґрунтування позовних вимог відмітив, що в акті та в оскаржуваному приписі не зазначено відповідні пункти ст.ст. 33, 34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель" та ст. 96 Земельного кодексу України, порушення яких були допущені позивачем, та яке саме забруднення необхідно ліквідувати. Припис також не був підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, зокрема, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області О.М. Динник.

Щодо порушення ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відмітив, що є незрозумілим, яким чином СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" порушило компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відтак, вважає, що оскаржуваний припис прийнятий не у відповідності до закону, без дотримання встановленої процедури, не на засадах розумності, безсторонності та пропорційності, із чисельними порушеннями законодавства України, є протиправним га підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021 (т.1, а.с.82), що за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 21.04.2021 було відкладено на 19.05.2021 (т.1, а.с.128), а засідання 19.05.2021 на 07.06.2021 з метою надання часу сторонам для підготовки та подання сторонам заяв по суті спору (т.1, а.с.133).

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (т.1, а.с.86-119), в якому представник просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у СТОВ Агрокомбінат "Тепличний", на території колишніх зруйнованих складських приміщень, на ділянках з наявним шаром ґрунтового покриття, прилеглих до купи відходів (її зовнішньої межі), загальною площею 71,25 м2, а саме: поруч з купою відходів та вздовж купи відходів, відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції були відібрані проби ґрунту (акт відбору проб ґрунтів №10-03-21 від 19.03.2021). За результатами проведених вимірювань показників складу і властивостей ґрунтів встановлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом (протокол №10-03-21 від 26.03.2021). Також перевіркою встановлено, що заходи щодо ліквідації несанкціонованого розміщення відходів, наявних та накопичених на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, що знаходиться в оренді у СТОВ Агрокомбінат "Тепличний", та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, накопичених небезпечних відходів, не вжито.

Враховуючи, що позивач є землекористувач земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, а тому в порядку вимог ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель" зобов`язаний дотримуватись вимог земельного та іншого природоохоронного законодавства, вживати заходів щодо цільового використання земельної ділянки, забезпечувати захист вказаної земельної ділянки від засмічення та забруднення, і як наслідок повинен нести відповідальність за їх не виконання чи неналежне виконання, а тому оскаржуваний припис № 70/03 від 01.04.2021 є правомірним.

При цьому, відмітив, що відповідач не був зобов`язаний та не мав відповідних повноважень на встановлення осіб, які саме розмістили відходи на земельній ділянці яку орендує позивач, та в який саме час чи інших обставин їхньої появи на вказаній земельній ділянці.

Також звернув увагу на те, що в акті перевірки ТОВ "Сумиполімербуд" № 381/03 від 15.12.2020 були встановлені факти порушення вказаним суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про відходи" за порушення правил поводження з відходами та на усунення яких як захід реагування відповідачем був наданий припис № 235/03 від 16.12.2020. При цьому, ТОВ "Сумиполімербуд" не має у власності ні в користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, тому, з урахуванням вище викладеного, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а СТОВ Агрокомбінат "Тепличний" за порушення вимог земельного законодавства.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.1, а.с.135-147), в якій позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, та наголосив, що захід державного нагляду був здійснений відповідачем неповно, не об`єктивно та упереджено, що призвело до винесення протиправного припису.

Стверджує, що вчинити дії щодо очищення земельної ділянки має саме той суб`єкт господарювання, який розмістив ці відходи та якому вони належать, а саме ОВ "Сумиполімербуд". У той же час, оскаржуваним приписом відповідач надав вказівку позивачу вчинити дії з майном іншого суб`єкта господарювання. Наголосив, що у відзиві відповідач не вказує, яку саме із 19 вимог щодо поводження з небезпечними відходами.

Представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив наголосив (т.1 а.с.151-165), що позивач як землекористувач земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в порядку вимог ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель" зобов`язаний дотримуватись вимог земельного та іншого природоохоронного законодавства, вживати заходів щодо цільового використання земельної ділянки, забезпечувати захист вказаної земельної ділянки від засмічення та забруднення, і як наслідок повинен неси відповідальність за їх не виконання чи неналежне виконання. При цьому, вимоги Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не містять норм, які б передбачали вимоги, що постійні землекористувачі звільняються від відповідальності в разі заподіяння шкоди земельним ділянкам, які вони використовують третіми особами, що не враховано позивачем.

Крім того, вимогами Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не передбачається, що невиконання стороною (ТОВ "Сумиполімербуд") договірних зобов`язань по господарським (цивільним) договорам є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, що також не враховано позивачем.

Відповідач на виконання вимог ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V зазначив в акті перевірки виявлене порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земельної ділянки і не зазначення позивачем при цьому якими саме забруднюючими речовинами та їх концентрацій - фактично не впливає на кваліфікацію виявленого порушення та не змінює його правової природи і жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо підпису оскаржуваного припису посадовими особами, то вказав, що позапланову перевірку СТОВ "АК "Тепличний" здійснювали державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дяденко В.В., Динник О.М. та Осьмаков П.М. , та оскаржуваний припис № 70/03 від 01.04.2021 підписали державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дяденко В.В. та Осьмаков П.М., які безпосередньо і здійснили вказану перевірку, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 7 вказаного Закону № 877-V. Разом з цим вимогами ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V не передбачається, що припис зобов`язані підписати всі без виключення посадові особи, які здійснювали перевірку.

Відтак, враховуючи, що ТОВ "Сумиполімербуд" не має у власності ні в користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, вважає, що ТОВ "Сумиполімербуд" несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а СТОВ Агрокомбінат "Тепличний" за порушення вимог земельного законодавства як постійний землекористувач, що спростовує доводи позивача про зворотнє.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 було оголошено перерву до 29.06.2021 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін (т.1 а.с.167-168), а ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання за клопотанням представника позивача було відкладено на 12.07.2021 (т.1 а.с.225).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.07.2021, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 (т.1 а.с.228).

Сторонами також було надано суду додаткові пояснення.

Так, представник відповідача у поясненнях (т.1 а.с.187-189) вказав, що в пунктах 1, 2 оскаржуваного припису № 70/03 від 01.04.2021 року в розділі "Обґрунтування" містяться посилання на ст.ст. 33, 34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", які обґрунтовують вимоги пунктів припису та дії, які суб`єкт господарювання зобов`язаний вчинити у строки визначені приписом. При цьому, наголосив, що позивач помилково ототожнив розділ "Обґрунтування" в оскаржуваному приписі з розділом "Виявлені порушення", оскільки припис за своєю правовою природою не констатує виявлених порушень, а обґрунтовує їх усунення з посиланням на відповідні норми права, які встановлюють суб`єкту господарювання обов`язок по їх усуненню. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача у поясненнях (т.1 а.с.202-208) позовні вимоги просив задовольнити з огляду на обґрунтування, викладене у позові та відповіді на відзив. Вкотре наголосив, що відходи, розміщені ТОВ "Сумиполімербуд" на земельній ділянці на земельній з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, не перебувають у власності або користуванні СТОВ "АК "Тепличний", а про те, що відходи розміщені на вказаній земельній ділянці перебувають у власності та у користуванні ТОВ "Сумиполімербуд" було достеменно відомо відповідачу.

Щодо посилань представника відповідача у поясненнях на те, що позивач помилково ототожнив розділ "Обґрунтування" в оскаржуваному приписі з розділом "Виявлені порушення", представник СТОВ "АК "Тепличний" у поясненнях відмітив, що у такий спосіб відповідач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, у зв`язку з тим, що не може пояснити яким саме чином СТОВ "АК "Тепличний" могло порушити ст.ст. 33, 34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель" та ст. 96 Земельного кодексу України в даному випадку (про порушення яких відповідачем зазначено в акті перевірки від 01.04.2021 №142/03), адже СТОВ "АК "Тепличний" не порушувало жодної із вказаних статей законів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між СТОВ «АК «Тепличний» та ТОВ «Сумиполімербуд» 01 вересня 2020 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року щодо частини приміщення «Критого току» площею 368,0 м2 за адресою: 42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Псільська (колишня Комсомольська) 32 В (т., а.с.13-16). Відповідно до п. 4.2. Договору Орендар (ТОВ «Сумиполімербуд»), серед іншого, зобов`язується: утримувати Об`єкт оренди у порядку, передбаченому санітарними і пожежними правилами; утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.

Згідно додаткової угоди від 23.11.2020 року до Договору оренди нежитлового приміщення №10901 від 01.09.2020 Договір оренди нежитлового приміщення №10901 від 01.09.2020, укладений з ТОВ «Сумиполімербуд», розірвано у зв`язку із чисельними порушеннями ТОВ «Сумиполімербуд» умов Договору (зокрема доведення до неналежного санітарного стану орендованого приміщення, порушення правил утилізації відходів, самозахват приміщень та території двору, які не передавались в оренду, несвоєчасна сплата орендних платежів тощо) (т.1, а.с.19).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 14.12.2020 № 498/03 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області у період з 15.12.2020 по 17.12.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", за результатами якого складено акт від 17.12.2020 № 384/03 (т.1 а.с.103-109, 211-224), а також винесено припис від 17.12.2020 №236/03, яким зобов`язано позивача усунути порушення статей 33, 34 Закону України "Про відходи", статті 35 Закону України "Про охорону земель", статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме привести земельну ділянку, яка знаходиться в оренді у СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" у належний стан, в тому числі вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення відходів та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, накопичених небезпечних відходів. Термін виконання - до 15.01.2021 (т.1, а.с.110).

11.03.2021 до відповідача надійшло звернення від ОСОБА_3 , у якому остання просила вжити заходів в межах компетенції до СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" по факту розміщення в с. Старе Село на відкритому ґрунті відходів (відпрацьовані люмінесцентні лампи, батарейки, ртутні градусники) (т.1 а.с.93).

Відповідач на виконання вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" листом № 15/Б-13/03 від 15.03.2021 звернувся до центрального органу - Державної екологічної інспекції України за отриманням погодження на проведення позапланової перевірки відносно СТОВ "АК "Тепличний" (т.1, а.с.94).

16 березня 2021 року відповідач отримав погодження від Державної екологічної інспекції України за № 4.2/415ПГ від 15.03.2021 на проведення позапланової перевірки СТОВ "АК "Тепличний" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства (т.1, а.с.95).

Відповідачем було видано наказ про проведення позапланової перевірки № 157-П від 17.03.2021, відповідно до п.5 якого предметом перевірки є: додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та використання земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами, агрохімікатами та контроль виконання припису від 17.12.2020 року № 236/03 (т.1, а.с.96).

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення на проведення позапланової перевірки № 147/03 від 17.03.2021 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства СТОВ "АК "Тепличний" у термін з 19.03.2021 по 01.04.2021 (т.1, а.с.97)

У період з 19.03.2021 по 01.04.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання СТОВ "АК "Тепличний" у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого було складено акт від 01.04.2021 № 142/03 (т.1, а.с.52-65), яким було встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) ст.ст.33,34 Закону України "Про відходи", ст.35 Закону України "Про охорону земель" - не виконано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.12.2020 №236/03, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у СТОВ АК "Тепличний", не приведена у належний стан, в тому числі не вжито заходи щодо ліквідації несанкціонованого розміщення накопичених небезпечних відходів на орендованій земельній ділянці та їх передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

2) ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного кодексу України - на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 за результатами проведених вимірювань показників складу і властивостей ґрунтів (протокол №10-03-21 від 26.03.2021) встановлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом.

На підставі акта перевірки від 01.04.2021 №142/03 Державною екологічною інспекцією у Сумській області винесено припис від 01.04.2021 №70/03 (т.1 а.с.66, 76), яким зобов`язано позивача:

1) вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях, що надавались в оренду за договором №10901 від 01.09.2020 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 в термін до 01.05.2021;

2) ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення відходів в т.ч. небезпечних, на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами в термін до 01.05.2021.

Також, у приписі вказано, що на підставі ст.20-2, 25 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в 10-денний термін після отримання припису СТОВ АК "Тепличний" необхідно розробити план заходів по усуненню недоліків із зазначенням ПІБ та посади осіб відповідальних за виконання кожного пункту припису та направити в Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877).

Частиною 6 ст. 7 Закону №877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача стверджує, що відповідачем допущено порушення вказаної норми, оскільки припис не підписано Динник О.М. , яка здійснювала перевірку. Суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки, виходячи з зазначеної вище норми передбачено обов`язок підписання припису саме особою, яка проводила перевірку, водночас вказаною нормою не передбачено, що припис повинен бути підписаний всіма особами, якими перевірка проводилась. Судом встановлено, що припис, який винесено з метою усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, п р о в е д е н о ї інспекторами Дяденко В.В., Динник О.М., Осьмаковим П.М. (про що зазначено в підставах винесення припису), підписано Дяденко В.В. та Осьмаковим П.М. (а.с.67), які проводили перевірку, а відтак, порушень ч.7 ст. 8 Закону №877 в частині підписання припису судом не встановлено.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги судом враховано наступне.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний припис винесений відповідно до ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі - Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), згідно із п.а) якої до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

В акті перевірки, за результатами якої складено оскаржуваний припис, вказується на те, що позивачем не виконано вимоги попереднього припису №236/03 від 17.12.2020 (т.1, а.с.63).

У той же час, на порушення ч.6 ст. 7 Закону №877 відповідачем ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному приписі не зазначено норму Закону №877, зокрема, ст.11, яка регламентує обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Більше того, зазначений припис №263/03 від 17.12.2020, контроль виконання якого було предметом перевірки (за результатами якої винесено оскаржуваний припис) та не виконання позивачем якого встановлено відповідачем в оскаржуваному приписі від 01.04.2021 №70/03, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №480/9429/20 було скасовано.

Згідно із ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо зазначення в оскаржуваному приписі від 01.04.2021 №70/03, а також акті перевірки, допущення позивачем порушень вимог ст.ст.33,34 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, суд відмічає наступне.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 №187/98-ВР (далі - Закон України «Про відходи») зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про відходи» усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суб`єкт господарської діяльності, у в л а с н о с т і або у к о р и с т у в а н н і якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний:

забезпечити запобігання забрудненню ними навколишнього природного середовища, а у разі виникнення такого забруднення - ліквідувати забруднення та його наслідки для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і навколишнього природного середовища від їх впливу;

повідомляти про аварію, що сталася на зазначеному об`єкті, і про заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та населення;

забезпечувати експлуатацію зазначених об`єктів і перевезення небезпечних відходів з додержанням вимог природоохоронного законодавства;

мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами);

ідентифікувати об`єкти поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

мати план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті;

мати декларацію безпеки;

надавати інформацію про такі об`єкти відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

У разі порушення суб`єктом господарської діяльності ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами ліцензія анулюється у встановленому законом порядку.

До поводження з небезпечними відходами допускаються особи, які мають професійну підготовку, підтверджену свідоцтвом (сертифікатом) на право роботи з небезпечними речовинами, та не мають медичних протипоказань. Допуск працівників до роботи забезпечується відповідною посадовою особою підприємства, установи, організації.

Перевезення небезпечних відходів дозволяється лише за наявності їх паспорта та ліцензії на поводження з ними і в порядку, визначеному законодавством про перевезення небезпечних вантажів.

Перевезення небезпечних відходів здійснюється за умови обов`язкового страхування цивільної відповідальності перевізника за збитки, які можуть бути завдані ним під час перевезення, відповідно до закону.

Розміщення небезпечних відходів дозволяється лише у спеціально обладнаних місцях та здійснюється відповідно до ліцензійних умов щодо поводження з небезпечними відходами. Провадження інших видів діяльності, не пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами, на території, відведеній для їх розміщення, забороняється.

Підприємства, установи та організації - суб`єкти господарської діяльності, на території яких зберігаються небезпечні відходи, відносяться відповідно до закону до об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідальність суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на таких об`єктах життю, здоров`ю, майну фізичних та/або юридичних осіб, підлягає обов`язковому страхуванню відповідно до закону.

Виходячи з аналізу вказаних норм, даними приписами визначені обов`язки, насамперед, суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, водночас, ні в оскаржуваному приписів, ні в акті перевірки відповідачем не вказано, яке саме порушення зазначених ст.ст.33,34 Закону України «Про відходи» допущено позивачем, який не є ні власником, ні користувачем небезпечних відходів з приводу розміщення яких встановлено порушення. Таких доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 №962-ІV (далі - Закон України «Про охорону земель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), та ст. 96 Земельного кодексу України, порушення яких також встановлено відповідачем, власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;

уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу (ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).

Згідно із ст. 96 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, землекористувачі зобов`язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Водночас, зі змісту акта перевірки вбачається, що у колонці розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" відповідачем зазначені лише загальні посилання на порушення вказаних вище статей, тобто, акт перевірки не підтверджує факти виявлення порушень вимог законодавства з боку позивача, оскільки у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства" відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень: не описано та не конкретизовано по кожному з порушень переліку належних доказів.

Також, у колонці розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" не зазначені вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних частин, пунктів та абзаців. В колонці «Вимоги законодавства, які було порушено із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо) зазначені лише ст.ст. 34,34 Закону України "Про відходи", ст.35 Закону України "Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, які містять декілька частин (пунктів, абзаців тощо) з вимогами щодо зберігання та видалення відходів, при цьому, відповідачем не конкретизовані частини, пункти чи абзаци вказаних норм Закону, тобто , не розкритий зміст порушення відносно ст.ст. 34,34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, у той час, як вже зазначалось вище, частиною 6 ст. 7 Закону №877 встановлено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті, складеного за результатами здійснення заходу, детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Вказуючи в акті перевірки на результати проведених вимірювань показників складу і властивостей ґрунтів (т.1, а.с.64), відповідачем не зазначено в акті перевірки яких саме забруднюючих речовин виявлено перевищення концентрацію у порівнянні з фоновим вмістом, в якому саме розмірі. Крім того, варто відмітити, що сам протокол (а.с.100) не може свідчити про те, що це забруднення земельних ділянок сталось внаслідок винних дій саме позивача, який, не є їх ні власником, ні користувачем. Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.07.2019 у справі №654/4145/15-а.

Враховуючи наведене, акт перевірки №142/03 від 01.04.2021 не підтверджує та не може підтверджувати факти виявлення порушень вимог законодавства з боку підприємства, оскільки Розділ "Опис виявлених порушень вимог законодавства" містить лише загальні описи порушень, в яких відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень, не розкритий зміст порушення відносно ст.ст. 34,34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 96 Земельного кодексу України, тобто неможливо встановити, які саме порушення вказаних норм були допущені позивачем під час проведеної перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що припис, не виконання вимог якого встановлено в акті перевірки №142/03 від 01.04.2021, та контроль виконання якого було предметом перевірки у період з 19.03.2021 по 01.04.2021, скасований в судовому порядку, а в самому акті перевірки не розкритий зміст порушень відносно ст.ст. 34,34 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель», ст.96 Земельного кодексу України, допущених саме позивачем, який не є ні власником, ні користувачем небезпечних відходів, в акті відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень та інформація про докази, якими підтверджується порушення саме СТОВ "АК "Тепличний", що є підставою стверджувати про відсутність підстав для його (акта) застосування, як доказу фіксації виявлених порушень, суд приходить до висновку, що припис про усунення порушень, не може бути обґрунтованим, тобто прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що суперечить критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України, а тому припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.12.2020 № 236/03 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 08.04.2021 №448 при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2102,00грн. (т.1 а.с.12).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях,33, код ЄДРПОУ 30321156) до Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Першотравнева, буд.29, код ЄДРПОУ 37970834) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.04.2021 року № 70/03.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2021.

Суддя І.Г. Шевченко