Рішення № 9993358, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10 р.Справа № 13/52-10 За позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії „Кремінь”, м. Донецьк

до міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”,

м. Дніпропетровськ в особі філії Депо 1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт”,

м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5939,75 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Остапенко О. С. - представник, доручення №17/09 від 20.10.2009 р.;

від відповідача: Палагушкін С. О. - представник МКП "Днепр. електротранспорт", доручення №1115 від 11.12.2009 р.;

Ткач М. Я. - юрисконсульт Депо №1 МКП "Днепр. електротранспорт", доручення від 24.12.09 р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Кремінь” ( далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” в особі філії Депо 1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт” (далі відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5939,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виплату ним на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 5939,75 грн. відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1000145-04-03-06 від 08.09.2006 р. та на приписи ст. 27 Закону України „Про страхування”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснюючи це перебігом строку позовної давності.

Депо 1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт” надав відзив на позов відповідно до якого повідомляє, що Депо №1 являється структурним підрозділом МКП „Дніпропетровський електротранспорт”, а не юридичною особою.

Представник третьої особи у судові засідання 20.04.2010 р., 18.05.2010 р. не зявився, поштові повідомлення про розгляд справи направлені на його адресу повернулися до суду з відміткою про закінчення строку зберігання.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 р. між Дніпропетровським регіональним управлінням закритого акціонерного товариства страхова компанія „Кремінь” (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1000145-04-03-06 від 08.09.2006 р. (далі договір ) (а.с. 11-14), відповідно до умов якого позивач (страховик) прийняв на страхування автомобіль Мitsubishi Раjего, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності страхувальнику, за групами страхових ризиків: збитки, збитки в наслідок ДТП, викрадення.

07.10.2006 року відбулося ДТП (дорожньо-транспортна пригода) за участю автомобіля Мitsubishi Раjего, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під його ж керуванням, і тролейбусу «ЗИУ-9», державний реєстраційний №НОМЕР_2, що належить Міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт»в особі ДЕПО 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», під керуванням водія ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення працівником відповідача ОСОБА_1 вимог пункту 1 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_1 була обєктивно встановлена постановою Кіровського районного суду м Дніпропетровськ по справі №3-6445/2006 р. від 15.11.2006 р. (а. с. 47), на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і

притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді і штрафу у розмірі 17,00 грн.

Відповідач не заперечував проти цих обставин.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування, згідно договору страхування, є висновок експерту.

За висновком суб'єкта підприємницької діяльності експерта автотовароведа ОСОБА_7 №223 від 21.10.2006 р. (а.с. 16-20), вартість відновлювального ремонту Мitsubishi Раjего, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням ступеню зносу автомобіля, складає 8 421,16 грн.

Згідно страхового акту №1000145-04-03-06/1/01/07 від 07.02.2007 р. (а.с. 21, 28) розмір матеріального збитку, заподіяного страхувальнику складає 7796,35 грн., однак сума що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування, за виключенням суми франшизи по риску - 1 856,60 грн. за цим актом, становить 5 939,75 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України „Про страхування» на підставі заяви страхувальника та страхового акту №1000145-04-03-06/1/01/07 від 07.02.2007 р.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, відповідального у завданні шкоди легковому автомобілю Мitsubishi Раjего, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „Кремінь", що дорівнює 5 939,75 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнає у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач зауважив, що на фототаблиці доданої до висновку експерту (а.с. 26) зазначено не державний номер НОМЕР_1, а номер «НОМЕР_1». На думку відповідача така обставина викликає сумнів у дійсності даного висновку. За цим зауваженням суд оглянув висновок експерта та встановив, що для проведення огляду пошкодження автомобіля представник страхової компанії направляв на адресу тролейбусного депо № 1 (м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна 2) телеграму - запрошення для участі у проведення огляду пошкодженого транспорту, також в матеріалах справи є повідомлення про вручення телеграми відповідачу (а.с. 27). Висновок експерту містить посилання на свідоцтво про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу та державний номер НОМЕР_1. Таким чином, будь яких належних доказів щодо протиправності дії експерта ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Виходячи з цього суд відхиляє зауваження відповідача щодо недопустимості в якості доказу названого вище висновку експерта.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з огляду на наступне.

Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі страхового акту №1000145-04-03-06/1/01/07 від 07.02.2007 р. На підтвердження виплати страхового відшкодування позивач посилався на видатковий касовий ордер №26 від 26.03.2007 р. Оригінал даного документу був вилучений в ході виїмки при розслідуванні кримінальної справи. Позивач надав суду отриману в порядку передбаченому ст. 83 Кримінально-процесуального кодексу України, належним чином посвідчену слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Донецькій області М. І. Резничено, копію видаткового касового ордеру №126 від 26.03.2007 р. (а.с. 57).

Щодо заяви позивача про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку про відсутність спливу загального строку позовної давності, оскільки видатковий касовий ордер №126 датовано 26.03.2007 р., а позовна заява була направлена до господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2010 р., що підтверджує відбиток поштового штемпелю на конверті відправлення (а.с.30).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем на виконання своїх обовязків за договором страхування було сплачено на користь гр. ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 5 939,75 грн. на підставі п. 3.1. договору, заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 09.10.2006 р. (а.с. 15), страхового акту №1000145-04-03-06/1/01/07 від 07.02.2007 р. З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі сплаченого відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5939,75 грн.

Лист ЗАТ СК «Кремінь»за №708 від 30.05.2008 р. (а.с. 22) підтверджує факт звернення з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Станом на дату розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а, код ЄДРПОУ 32616520) на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217; код ЄДРПОУ 24559002, р/р №26502141200 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) суму матеріальної шкоди в порядку регресу 5939,75 грн. (пять тисяч девятсот тридцять девять грн. 75 коп.), 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 07.06.2010 р.