Ухвала суду № 99933500, 27.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11197/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Європейська, буд. 37/40, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 39788609) про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: 1) до прокуратури Полтавської обласної прокуратури чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні №42020170000000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням; 2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльності прокурора Полтавської обласної прокуратури;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вчинити певні дії - розглянути чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні №42020170000000239 в рамках к/с 04580007 за обвинуваченням ОСОБА_1 ; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів для представництва інтересів у Вищій раді правосуддя під час розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2020 року №2722/2дп/15-20 та розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року (вх. №258/01-24№961/01-24 від 17 лютого 2021 року) у частині призначення захисника для складення документів процесуального характеру, необхідних для розгляду справи у Вищій раді правосуддя;

- визнання нечинним та скасування наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1307 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року, про що винести відповідне рішення у відповідності до пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- визнання протиправною бездіяльності Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: "до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №42020170000000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; клопотання про отримання копій процесуальних документів та цивільного позову про стягнення моральної школи у кримінальному провадженні №42020170000000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням";

- визнання нечинним та скасування наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1308 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2021, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправною бездіяльності Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. № 1268/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: "до Октябрського районного суду м. Полтави чотири клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42020170000000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів; інші заяви та клопотання необхідних для подання чотирьох клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42020170000000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням";

- визнання нечинним та скасування наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1309 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року, про що винести відповідне рішення у відповідності пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- стягнення з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо належного розгляду його заяв та протиправним винесенням наказів.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру (основні та похідні) та одну вимогу майнового характеру.

До позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що він засуджений до довічного позбавлення волі та у даний час перебуває в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)" та немає можливості працювати та немає можливості сплатити судовий збір за подання цього позову.

Вирішуючи заяву позивача про звільнення від оплати судових витрат, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем надано до суду довідки Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" №15/14/488/ДМ-21 від 22 січня 2021 року та №52 від 19 серпня 2021 року про те, що у довічно засудженого ОСОБА_1 доходи за 2020-2021 роки відсутні, до праці не залучався, заробітку не має.

Зважаючи на те, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, оскільки він на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №440/11197/21 на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, заява позивача про звільнення від cплати судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому відповідні клопотання позивача задоволенню не підлягають.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій наказу № 1307 від 06 серпня 2021 року, доручення №596 від 11 серпня 2021 року, заяви від 26 липня 2021 року, на підставі якої було прийнято відповідний наказ; наказу № 1308 від 06 серпня 2021 року та заяви від 26 липня 2021 року, на підставі якої було прийнято відповідний наказ; наказу № 1309 від 06 серпня 2021 року та заяви від 26 липня 2021 року, на підставі якої було прийнято відповідний наказ.

Надаючи оцінку таким клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що докази, які позивач просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування та знаходяться у іншого учасника справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та витребування відповідних доказів від відповідача.

Також частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11197/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною, визнання не чинними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- заяв ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року), (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року), (вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року) та всіх доданих до них документів;

- наказів Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1307 від 06 серпня 2021 року, № 1308 від 06 серпня 2021 року, № 1309 від 06 серпня 2021 року та документів, на підставі яких прийнятий вказані накази;

- доручення №596 від 11 серпня 2021 року;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк