Ухвала суду № 99933370, 28.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9857/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії" №1006 від 18.05.2021 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 - звільнення зі служби; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Полтавській області "По особовому складу" №352 о/с від 21.07.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з 22.07.2021 або на іншу прирівняну посаду; стягнення з ГУНП в Полтавській області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.07.2021 по день ухвалення рішення.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із притягненням його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з органів поліції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві слід було усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1006 від 18.05.2021 з викладенням підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку з відповідними доказами на їх підтвердження.

09.09.2021 представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, мотивовану тим, що він ознайомився із оскаржуваним наказом №1006 від 18.05.2021 лише 14.07.2021, тому, на його думку, строк звернення до суду повинен обчислюватися з цього моменту. Водночас, представник позивача акцентував увагу на тому, що попередньо 09.08.2021 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 до того ж відповідача, з тим же предметом позову та з тих самих підстав, однак, ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву було повернуто. 19.08.2021 вказана ухвала разом з позовною заявою та додатками отримана засобами поштового зв`язку. 25.08.2021 позивачем повторно подано позовну заяву до Головного управління НП в Полтавській області.

У період з 14.09.2021 по 27.09.2021 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступних висновків.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом №1006 від 18.05.2021 саме 14.07.2021, про що свідчить його особистий підпис на цьому наказі, а отже саме з цього моменту позивач повинен був дізнатися про порушення свого права у зв`язку прийняттям відповідачем спірного наказу №1006 від 18.05.2021.

Натомість, з позовом до суду позивач звернувся лише 25.08.2021, про що свідчить поштове відправлення №360040082014, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду з цим позовом.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

Суд враховує, що позивач 09.08.2021 засобами поштового зв`язку звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою аналогічного змісту до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак, ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву було повернуто позивачеві.

19.08.2021 вказана ухвала разом з позовною заявою та додатками отримана засобами поштового зв`язку.

25.08.2021 позивачем повторно подано позовну заяву до Головного управління НП в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, приймаючи до уваги факт попереднього звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01.09.2021.

Частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином засвідчених копій наказу начальника ГУНП в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії" №1006 від 18.05.2021, наказу начальника ГУНП в Полтавській області "По особовому складу" №352 о/с від 21.07.2021, усіх матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 , оригіналу довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передували звільненню із зазначенням середньоденного та середньомісячного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/9857/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином засвідчені копії наказу начальника ГУНП в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії" №1006 від 18.05.2021, наказу начальника ГУНП в Полтавській області "По особовому складу" №352 о/с від 21.07.2021, матеріали службового розслідування ОСОБА_1 , оригінал довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передували звільненню із зазначенням середньоденного та середньомісячного заробітку.

Витребувані докази надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол