Рішення № 9993333, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 21/135-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 796,61 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Дем'янюк Є.В., дов. б/н від 03.09.09р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього з врахуванням уточнень до позовної заяви, основної суми боргу в розмірі 11796,83грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 55,47 грн. та пені у розмірі 379,01грн. за невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № ПР-40024-SO1422 від 10.04.08р..

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, пояснень що до поважних причин неможливості приймати участь у судовому засіданні не надав, про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу № 8219 (а.с.25).

В судове засідання представник Позивача надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.10р., підписаний сторонами.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Мілм” (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” (далі - Позивач) було укладено Договір поставки № ПР-40024-SO1422 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язується поставляти і передавати у власність Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконував свої зобов'язання, про що свідчать видаткові накладні, підписані представником Відповідача, які підтверджують факти поставки товару та копії яких долучені Позивачем до матеріалів справи.

          Відповідно до п. 7.2. договору та п. 6 додатку № 4 до договору, Відповідач зобов’язаний провести оплату поставленого товару шляхом банківського перерахування коштів на рахунок Позивача на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по договору виконав не в повному обсязі, за поставлений Позивачем товар розрахувався частково, що підтверджується актом звіряння розрахунків на 13.05.2010р., згідно якого заборгованість становить 11796,83грн.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 8.10. Договору в разі прострочення оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченого товару за кожен день прострочення, що за період прострочення платежів з 19.01.10р. по 09.03.2010р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та строків виникнення зобов’язання становить 379,01грн. Вимоги щодо стягнення пені заявлені в межах річного строку позовної давності, що встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період з 19.01.10р. по 09.03.2010р. становлять 55,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, сплати неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив вище наведені приписи закону та умови договору.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі основного боргу - 11796,83 грн., пені - 379,01грн., 3% річних - 55,47грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача

Керуючись ст. ст. 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 20228840, р/р 2600002000003 в ВАТ "Кредобанк", МФО 307048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867, р/р 2600030332713 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 11796 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 83коп. - основного боргу, 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 01 коп. - пені, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп. - 3% річних, 122 (сто двадцять дві) грн. 31 коп. - витрат по сплаті держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 26.05.10р.