Рішення № 9993311, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 27/43-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

до Дочірнього підприємства «Прогрес-Трейдінг»відкритого акціонерного товариства «Прогрес»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 62351,88грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача Шипуліна Є.В. дов. від 05.01.10р. №5

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до дочірнього підприємства «Прогрес-Трейдінг»відкритого акціонерного товариства «Прогрес»про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 54488,22грн., пені за прострочення платежу 3748,95грн. і 3% річних 548,63грн.

В ході вирішення спору позивач збільшив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 55965,17грн., пені за прострочення платежу 5571,38грн. і 3% річних 815,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оперативного лізингу від 01.02.2009р. щодо повної та своєчасної оплати оренди;

-28.09.2009р. позивач направив відповідачу відмову від договору, яку останній отримав 05.10.2009р.;

-станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача складала: 55965,17грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 5571,38грн. - пеня і 815,33грн. - 3% річних.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-за період з квітня по червень 2009р. ДП «Прогрес-Трейдінг»належним чином виконувались зобовязання зі сплати оренди шляхом безпосередньої передачі позивачу готівки у звязку з відсутністю у останнього рахунків;

-в телефонному режимі, а також листами від 01.07.2009р. і 29.07.2009р. позивача повідомлено про розірвання договору, однак листи були повернуті у звязку з відсутністю приватного підприємця за відповідними адресами;

-незважаючи на телеграму позивач не зявився 07.08.2009р. для передачі приміщення;

-відповідачем визнається заборгованість за один місяць в розмірі 17000грн., а також зобовязання передбачене п.9.1 договору в розмірі 5000грн. для проведення ремонту обєкта через дострокове розірвання договору.

Відповідач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з 20.05.2010р. на період з 02.06.2001р. по 30.06.2010р. у звязку зі зміною позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.02.2009р. між ПП ОСОБА_1 (Лізингодавець) та ДП «Прогрес-Трейдінг»(Лізингоодержувач) було укладено договір оперативного лізингу.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, лізингодавець має у власності обєкт лізингу і передає його у оперативний лізинг лізингоодержувачу. Обєкт лізингу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 226,7кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2.

В додатку №2 до договору сторони встановили, що лізинговий платіж за один місяць складає 17000грн., який повинен сплачуватись в строк до 23-го числа поточного місяця.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 17000грн. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір оперативного лізингу від 01.02.2009р.

Відповідачем не було сплачено орендну плату за липень 2009р. в сумі 17000грн. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та визнається ДП «Прогрес-Трейдінг».

Наявність зазначеної заборгованості є підставою для задоволення вимог у вказаній частині.

В той же час суд вважає недоведеною правомірність нарахуванням позивачем на суму основного боргу за липень 2009р. в розмірі 17000грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 445,45грн., 3% річних 222,16грн. і пені - 1518,12грн.

Наведений висновок зумовлений наступним.

В додатку №2 до договору сторони встановили, що лізинговий платіж за один місяць складає 17000грн., який повинен сплачуватись в строк до 23-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.2.3 договору, сплата платежів здійснюється шляхом виплати готівкових грошових коштів лізингодавцю або за його згодою шляхом перерахування коштів на рахунок лізингодавця у банківській установі.

Згідно з наведеним порядком фактичний розрахунок за період з квітня по червень 2009р. здійснювався шляхом отримання позивачем готівкових коштів від відповідача на підставі видаткових касових ордерів.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовані твердження відповідача про те, що ПП ОСОБА_1 фактично не зявлялася для отримання лізингового платежу за липень 2009р. в розмірі 17000грн. Позивачем не надано будь-яких доказів звернення до відповідача щодо отримання вказаних коштів та не доведена наявність вини останнього у несвоєчасному розрахунку.

Суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 38519,72грн., пені за прострочення платежу 4053,26грн. і 3% річних 593,17грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 договору від 01.02.2009р. обєкт лізингу передається лізингоодержувачу на строк до 31 січня 2010р.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що при відмові від використання обєкту лізингу до закінчення терміну, вказаному в пункті 3.1 лізингоодержувач зобовязаний письмово повідомити про це лізингодавця за один місяць, в протилежному випадку відшкодувати суму не отриманих останнім доходів.

Таким чином, сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору від 01.02.2009р. шляхом письмового повідомлення лізингодавця за один місяць.

Листом від 01.07.2009р. №235 ДП «Прогрес-Тредінг»повідомило позивача про дострокове розірвання договору. Факт направлення вказаного листа на адресу позивача АДРЕСА_1 підтверджується квитанцією органу поштового звязку від 03.07.09р. Саме вказана адреса ПП ОСОБА_1 була зазначена в договорі від 01.02.2009р. Однак, вказаний лист був повернутий з вказівкою на те, що наведеної адреси не існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає договір від 01.02.2009р. розірваним з серпня 2009р.

Викладені обставини свідчать про неправомірність нарахування позивачем основного боргу за період з 01.08.2009р. по 05.10.2009р. в сумі 36193,55грн., а також нарахування на вказану суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і пені.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк вирішення спору продовжувався як за клопотанням сторін, так і головою суду і такий строк закінчується 20.05.2010р. Таким чином, суд не має права призначити судове засідання поза межами строку вирішення спору після 02.06.2010р.

Справа розглядається протягом значного строку і позивач мав достатньо часу для зміни як предмету позову, так і підстав такого позову.

ПП ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом до відповідача в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Прогрес-Трейдінг»відкритого акціонерного товариства «Прогрес»(49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 11, ідентифікаційний код 30422020) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 17000грн. основного боргу, 170грн. витрат по сплаті державного мита, 71,70грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 25.05.2010р.