Рішення № 9993309, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 27/96-10 За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу державної служби охорони управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг)

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 1597грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –не з`явився

від відповідача –Литвин Л.А. дов. від 20.05.10р. №6/1618

В судовому засіданні приймає участь прокурор –Денисенко Д.В. посв. №255 від 31.10.08р.

Суть спору:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізького відділу державної служби охорони управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості у розмірі 1597грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами №КрД-0015082 від 25.02.2009р. та №КрД-011740 від 23.02.2010р. на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України щодо своєчасної та повної оплати вартості охоронних послуг у розмірі 766,10грн. та 830,90грн. (відповідно).

Відповідач заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 1597грн. згідно з платіжними дорученнями №248 від 02.04.10р., №299 від 19.04.10р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 20.05.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача і прокурора, суд -

встановив:

25.02.2009р. між Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (Замовник) та Криворізьким відділом державної служби охорони управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (Охорона) укладено договір № КрД-0015082 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно з п.2.1 договору, замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до п.13.1 вказаного договору, договір укладається сторонами на 1 рік і починає свою дію з 01.01.09р. Якщо за два місяця закінчення строку дії договору жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

23.02.10р. між сторонами укладено новий договір № КрД-011740 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з тим же предметом, що і попередній договір.

Суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 830,90грн. з таких підстав.

В судовому засіданні 20.05.2010р. представником відповідача надано докази сплати заборгованості у розмірі 830,90грн., що підтверджується платіжним дорученням №299 від 19.04.2010р.

Таким чином, спір між сторонами у вказаній частині є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню зі стягненням з відповідача судових витрат.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 766,10грн. з огляду на наступне.

Платіжним дорученням №248 від 02.04.2010р. відповідач сплатив 766,10грн. на користь позивача.

Враховуючи, що наведена сплата відбулася до подання прокурором позову слід відмовити в задоволенні вимог у вказаній частині.

          Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          вирішив:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь Криворізького відділу державної служби охорони управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області 830,90грн. заборгованості.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, ідентифікаційний код 08353525) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 53,01грн. - державного мита.

          Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, ідентифікаційний код 08353525) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 122,65грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –25.05.2010р.