Рішення № 9993198, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 35/158-10 За позовом Українсько - Ірландського Товариства з обмеженою

відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті

Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії

"Віконні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 456,38 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Фесенко І.С., представник, дов. №11 від 10.02.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв`язку –456,38 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №23451 від 13.14.2007р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що борг Відповідачем не сплачено, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 07.05.2010р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Ірландським Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою "Сі-Ес-Ті Інвест" –оператор (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії «Віконні системи" - абонент (надалі відповідач) було укладено договір №23451 від 13.04.2007р. (надалі Договір) про підключення термінальнлого обладнання та надання послуг зв`язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту строком дії - всього часу при виконанні сторонами своїх зобов`язань. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору та додатку №1 до нього Позивач виділив Відповідачу у користування телефони №567893540, 567893570, 567893580 та надав наступні послуги: дозвіл виходу на міжміський зв`язок, конференц зв`язок, переадресація та очікування дзвінка. В спірний період з квітня 2007р. по листопад 2007р. включно Позивач всього надав послуг на суму 4986,48 грн.

Пунктом 4.4. 4.4. договору передбачено, що відповідач зобов’язаний проводити розрахунки за послуги, надані Позивачем, згідно рахунків, що виставляються Позивачем, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 4530,10 грн, заборгованість становить 456,38 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови договору та вище наведені приписи законодавства.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 611, 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії "Віконні системи" - 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Миронова, буд.5, код ЄДРПОУ 33972398 (р/р 26000060057085 у КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Українсько - Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" - 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 20280935 (р/р 26000104890001 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість –456,38 грн (чотириста п`ятдесят шість грн 38 грн), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 25.05.2010р.