Рішення № 9992947, 25.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.10р.Справа № 34/48-09 За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудград", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 863900 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Павлова Ю.М., предст., дов. №235/09 від 23.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про повернення коштів за виконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі на загальну суму 324 000,00 грн. та повернення авансу до договору №125/07 від 23.07.2007р. для придбання матеріалів та обладнання для виконання будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у сумі 539 900,00 грн.

Позивач також просить розірвати договір №125/07 від 23.07.2007р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 28.04.2009р.

Позивач подав клопотання та просить призначити проведення судової експертизи проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцева, 56 в м. Нікополі.

Ухвалою від 31.03.2009р. провадження в справі зупинено та призначено проведення судової будівельно-техничної експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов повідомлення №921-09 від 12.06.2009р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 01.07.2009р. провадження у справі поновлено.

Позивач подав клопотання та просить призначити проведення судової експертизи проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцева, 56 в м. Нікополі в ДП ДОС "Укрінвестекспертиза"

Від ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровської області надійшов лист про те, що ДП ДОС "Укрінвестекспертиза" ліквідовано, що підтверджує лист Головного управління статистики у Дніпропетровської області від 26.03.09 №18/12-696.

Позивач подав клопотання та просить змінити експертну організацію та призначити проведення експертизи проектної документації будівництва модульної котельні по вул. Казанцева, 56 в м. Нікополі в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Ухвалою від 17.09.2009р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 29.09.2009р. провадження в справі зупинено та призначено проведення судової будівельно-техничної експертизи.

Від Державного вищого навчального закладу "Придніпровській державний академії будівництва та архітектури" надійшов висновок експертизи від 04.01.2010р.

Ухвалою від 17.02.2010р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18.03.2010р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 17.04.10р.

Відповідач надав заяву щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд:

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" кошти за виконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у відповідності нормам ДБН Д 1.1.1.-2000 на загальну суму 324 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" аванс до договору №125/07 від 23.07.2007р. для придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт з будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у сумі 539 900,00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" вартість штрафних санкцій по договору №125/07 від 23.07.2007р. у сумі 515 712,40 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" вартість судово-будівельної експертизи у сумі 40 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" 8 639,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 15.05.2010р.

У зв'язку з святковим днем 04.05.2010р. судове засідання по справі було перенесено на 07.05.2010р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.05.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У 2007 році між управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудград" було укладено договір №125/07 від 23.07.2007 року.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору та технічного завдання, що було умовою тендеру, замовник (позивач)доручає, в виконавець (відповідач) зобов’язується на свій ризик власними силами та засобами виконати проектні роботи та будівництво модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополь, в замовник зобов’язується прийняти та оплатити.

Договір було укладено на загальну суму 3530100,00 грн. Головною умовою при виділенні коштів з державного бюджету Кабінетом Міністрів України було введення об’єкта в експлуатацію в 2007 році –до кінця бюджетного року згідно зі статтею 3 Бюджетного кодексу України.

23 вересня 2007 року управління житлово-комунального господарства прийняло проектну документацію на будівництво модульної котельні по вул. Казанцеві та 28 вересня 2007 року проплатило її вартість у сумі 324000,00 грн.

Замовник, на підставі постанови КМ України від 09.10.2006 року № 1404 та платіжного доручення № 478 від 28 вересня 2007 року надав аванс для придбання обладнання та матеріалів на виконання робіт з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у розмірі 17 % (від суми договору), а саме 539900,00 грн. Строк від отримання авансу до від звітування за його витрачання складає три місяці, про що вказано в постанові КМ України від 09.10.2006 року № 1404, рішенні виконавчого комітету Нікопольської міської ради "Про затвердження розміру відсотку попередньої оплати робіт, що виконуються за бюджетні кошти" та в умовах договору № 125/07 від 23.07.2007 року.

Отримавши аванс підрядна організація ТОВ "Мегабудград" до виконання самих будівельних робіт не приступила. З 28 вересня 2007 року по 30 березня 2010 року жодних будівельних робіт на майданчику де повинна була бути побудована котельня підрядною організацією ТОВ "Мегабудград" не проводилося.

Про те, що роботи необхідно виконати до кінця 2007 року підрядна організація також знала з оголошення про проведення тендерних торгів та з тендерної документації в інструкції до учасників торгів в розділі термін виконання робіт з проектування та будівництва модульної котельної по вул. Казанцеві в м. Нікополь термін виконання робіт було чітко визначено сервень-грудень 2007 року.

У своїй тендерній пропозиції учасник торгів, а в подальшому й переможець торгів ТОВ "Мегабудград" погодилось з умовами управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та надавало свої пропозиції та розрахунки виходячи з того, що роботи необхідно буде здати в грудні 2007 року.

Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулося до технічної ради при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради міста з проханням розглянути проектно-кошторисну документацію та надати відповідні висновки.

14.12.2007 року на засіданні технічної ради було виявлено що проектно-кошторисна документація має істотні недоліки, а саме проект виконано без технічних умов власника електромереж, відсутність технічних умов від виробника та виконавця послуг з водовідведення та водопостачання, правил постачання та використання природного газу у народному господарстві.

17.12.2007 року листом № 972/07 Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулося до ТОВ "Мегабудград" з претензією добровільно повернути аванс на придбання матеріалів та обладнання для виконання будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополь, так як виконання самих будівельних робіт по даній проектно-кошторисній документації неможливо без приведення її до відповідності норм та правил.

22 січня 2008 року ТОВ "Мегабудград" відповіло на претензію, що не розуміє з яких причин повинно повертати кошти.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за невиконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у відповідності нормам ДБН Д 1.1.1.-2000 на загальну суму 324000,00грн.

Враховуючи акт прийому по договору № 125/07 від 23.07.2007 року проекту модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополь, проект модульної котельні виконано у повному обсязі та передано замовнику, матеріали оформлено належним чином та задовольняють умовам договору, сторони не мають претензій одна до одної, суд вважає відмовити у частині позову щодо стягнення з відповідача коштів за невиконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у відповідності нормам ДБН Д 1.1.1.-2000 на загальну суму 324000,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача аванс до договору №125/07 від 23.07.2007 року для придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт з будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополь у сумі 539900,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач в порушення умов договору взагалі не приступів до виконання будівництва котельні, при закінченні будівництва грудень 2007р. З 28.09.2007р. по 30.03.2010р. жодних будівних робіт на майданчику де повинна була бути побудована котельна підрядником не провадилась.

Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями у неналежному виконанні обов'язки по договору наніс збитки позивачу у розмірі авансу, а саме на суму 539 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за отриманий аванс на придбання матеріалів та обладнання для будівлі модульної котельні у розмірі 268 261,40 грн. за термін з 2007р. по 2010р.

Суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, так як пеня за отриманий аванс нараховується відповідно до вимог п. 2.4. договору, якщо виконавець несвоєчасно надав замовнику звіт про використання авансу, а саме в трьохмісячний термін з моменту отримання авансу.

У даному випадку аванс у розмірі 539900,00 грн. був отриманий 28.09.2007р., а свій звіт про використання авансу відповідач направив позивачу 10.10.2007р. листом №10/07-1 від 10.10.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 32 571,00 грн. та інфляційні у розмірі 214 800,00 грн. за час з 2007р. по 2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних, так як в умовах договору у відповідача не виникає грошові зобов'язання перед позивачем за невиконання зобов'язань за несвоєчасне виконання робіт по будівництву котельні. Що стосується претензії №972/07 від 17.12.2007р. про повернення авансу у розмірі 539 900,00 грн. до 21.12.2007р., на підставі якого на думку позивача виникає грошове зобов'язання у відповідача, то суд вважає його не можливо брати до уваги, так як термін виконання будівельних робіт по договору спливає 31.12.2007р. і на думку суду позивачу необхідно було звернутися до відповідача з претензією про повернення грошових коштів після 31.12.2007р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає стягнути з відповідача збитки у вигляді авансу до договору №125/07 від 23.07.2007 року для придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт з будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополь у сумі 539900,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість судово-будівельної експертизи у сумі 40000,00грн.

Враховуючи те, що позивач не надав вагомих доказів сплати за судово-будівельну експертизу суми у розмірі 40000,00 грн. суд вважає відмовити у задоволені цієї частини позову.

Суд також вважає стягнути з позивача недоплачене держмито у сумі 5 157,12 грн., так як відповідач не оплатив держмито по вимогам стягнення штрафних санкцій по договору №125/07 від 23.07.2007р. у сумі 515 712,40 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.49 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

                     ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудград" (м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2д, р/р 2600230039901 ЛКБ "Новий" в м.Дніпропетровськ, МФО 305062, код 34915524) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, р/р 353 18003008874 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 код 26136719) аванс до договору №125/07 від 23.07.2007 року для придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт з будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м.Нікополь у сумі 539900,00 грн., державне мито у розмірі 5 397,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 46,17 грн., видати наказ.

Стягнути Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, р/р 353 18003008874 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 код 26136719) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 5157,12грн. недоплачене держмито, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 28.05.2010р.