Рішення № 99929164, 20.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2564/21

Провадження № 2/185/1967/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2564/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції”, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції”, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 116933 від 30.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції” порушило його права, шляхом надання документів, які начебто підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором приватному нотаріусу Горай О. С., проте надані документи нотаріусу не були належним чином підтвердженням безспірності заборгованості за кредитним договором. Згідно висновку Верховного Суду вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним, оскільки таке право не передбачено законом.

Ухвалою від 19.04.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 31.05.2021 року було витребувано докази.

У судове засідання позивач не з`явився, просить в позові справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, згідно наказу Міністерства юстиції №727/5 від 24.02.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерствою юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Заявкою-приєднанням № 280458 від 05.02.2019 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Топ Кредит” договір на отримання кредиту в розмірі 1100, 00 грн., строком з 05.02.2019 по 22.02.2019 рік, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,90 %, що на рік становить 693,5 %.

30.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції” звернулось до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича із заявою про вчинення виконавчого напису. До вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції” додано заявку-приєднання №280458 до примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) ТОВ “ТОП КРЕДИТ” та повідомлення ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису, виписку з рахунку ОСОБА_1

30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 116933, яким було запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ., який є Боржником за Кредитним договором №280458 від 05.02.2019 року, який було укладено з ТОВ “ТОП КРЕДИТ”. Право вимоги за кредитним договором №280458 від 05.02.2019 року перейшло до ТОВ “Фінансова компанія “ДЖОБЕР” на підставі укладеного з ТОВ “ТОП КРЕДИТ” Договору відступлення права вимоги №11-28/02 від 27.02.2019 року. В свою чергу ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДЖОБЕР” уклавши договір факторингу № 2-31/08-Д від 31.08.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 280458 від 05.02.2019 року на користь ТОВ “ Українські фінансові операції”, ідентифікаційний код юридичної особи 40966896, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ “Приватбанк”, м. Київ, МФО: 320649, далі іменоване — Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором № 280458 від 05.02.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 01.09.2020 року по 19.12.2020 року. Сума заборгованості становить 12 568,87 грн. (Дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 87 копійок) що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 100,00 грн (Одна тисяча сто гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 465,87 грн (Одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 87 копійок).

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

28.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем № 64262811 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 116933, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ТОП Кредит» є товариство з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції”, про що викладено у виконавчому написі № 116933 виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Договір позики №280458 від 05.02.2019 року, укладений між позивачем та ТОВ “ТОП КРЕДИТ”, не був нотаріально посвідчений.

Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Надана нотаріусу заявка-приєднання не посвідчена нотаріально, а отже заявка-приєднання, договір про надання коштів у позику (публічна пропозиція) не могли бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).

До доказів відправлення повідомлення про порушення основного зобов`язання боржнику додано тільки копію повідомлення про вчинення виконавчого напису, повідомлення про вручення Боржнику поштового відправлення не додано, що виключає можливість перевірки нотаріусом направлення ТОВ “Українські фінансові операції” саме повідомлення про порушення зобов`язання. Тобто виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням порядку повідомлення боржника.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції”, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 116933, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції” суми заборгованості за заявкою-приєднанням від 05.02.2019 року № 280458, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Позивач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські фінансові операції”, код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Загородня, буд.15, офіс 313.

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. Бердичівська, буд. 35.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження: 02125 м. Київ, вул. Старосільська буд.1-У, офіс 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона