Ухвала суду № 99929063, 28.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6390/21

Провадження № 28092021

У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, зміну цільового призначення, передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2145627), яке було продане з прилюдних торгів на Державному підприємстві «СЕТАМ», реєстраційний номер лота 491366, протокол № 552627 до набуття рішенням суду законної сили;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати проникнення (зміну замків) до нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2145627) до набуття рішенням суду законної сили;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати перешкоджання ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 користуватись комплексом нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2145627) до набуття рішенням суду законної сили;

- заборонити державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру іпотек, Єдиного реестру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2145627) до набуття рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне.

ОСОБА_3 , на праві власності належить нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було набуте ним під час шлюбу. Оскільки ОСОБА_3 набув вказане нерухоме майно під час шлюбу, тому це нерухоме майно відноситься до спільної сумісної власності подружжя, на половину якого має майнові права і вона, позивач по справі.

06.10.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №182/7236/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 10 409 Доларів США.

23.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щиргарцевим І.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 65266646.

05.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щиргарцевим І.І. описано та накладено арешт на майно боржника, тобто ОСОБА_3 , без його відома та участі. Так, було заарештовано та описано комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Серед іншого було заарештовано транспортний засіб, автомобіль «Ауді» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який було оголошено в розшук.

27.05.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » виконано звіт про оцінку нерухомого майна боржника (позивача), однак вартість оцінки спірного нерухомого майна, на її думку, є заниженою.

06.09.2021 року на електронних торгах Державного підприємства «CETAМ» без відому боржника та її відому, як співвласника майна, було продано в межах виконавчого провадження ВП 65266646 комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за заниженою ціною, відповідачу по даній справі - ОСОБА_2 , яка згідно з протоколом торгів від 06.09.2021 року стала переможцем.

В даному випадку вважає, що був порушений суб`єктивний інтерес іншого співвласника майна, який полягає в тому, що його не було повідомлено про продаж та оцінку майна, виділ частки майна не проводився на підставі рішення суду в порядку ст. 443 ЦПК України, що призвело до порушення права власності співвласника нерухомого майна, та відчуження його частки поза його відому і волі, при цьому за наявності суттєвого зменшення ціни продажу цього нерухомого майна, за якою відбулось стягнення.

Враховуючи, що існує ризик продажу, відчуження, переоформлення, укладення договору іпотеки та його невиконання, руйнації, пошкодження спірного нерухомого майна з боку відповідача, крім того існує вірогідність, що набувач нерухомого майна ОСОБА_5 сама на себе відкриє виконавче провадження і перепродасть спірне нерухоме майно знову через торги на Державному підприємстві «СЕТАМ» у штучно створеному виконавчому провадженні, відповідач ОСОБА_5 має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

За таких обставин існує необхідність заборонити відповідачу укладати угоди, розпоряджатись та відчужувати спірне нерухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та Державному підприємству «СЕТАМ» проводити чи реєструвати будь-які угоди з відчуження чи передачу в іпотеку вказаного нерухомого майна до моменту вирішення справи по суті спору. Також ОСОБА_2 як власник має намір знести будинок, щоб утруднити виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що необхідно заборонити відповідачу вчиняти дії щодо зміни технічних характеристик нерухомого майна, його перепланування, знос, будівництво. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову. Вказані заборони є пропорційними і необхідними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження№ 14-729цс19).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 65266646 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 548,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2145627), що проведені за реєстраційним номером лота 491366, протоколом торгів № 552627.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 160825390, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» з датою формування на 23.09.2021 року, право приватної власності на нежитлові будівлі, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, за адресою – АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , дата державної реєстрації - 22.09.2021 року, державний реєстратор – приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , підстава державної реєстрації – Свідоцтво реєстровий № 3873, виданий 22.09.2021 року, видавник - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60504707 від 22.09.2021 10:05:11, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 .

Разом з тим, на переконання суду, адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_2 , яка є на даний час власником спірного нерухомого майна, на користування належним їй майном, буде заборона відчуження цього майна.

Вжиття інших заходів забезпечення позову, щодо яких просить вирішити питання ОСОБА_1 може привести до порушення прав і законних інтересів як ОСОБА_7 , як власника цього майна на даний час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, на думку суду, достатнім видом забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, буде заборона відчуження нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, що знаходяться за адресою – АДРЕСА_1 , загальною площею 548,1 кв.м.

Враховуючи викладене, суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів – задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою – АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем.

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Державне підприємство «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрілецька, будинок № 4-6.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання - АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева