Постанова № 99929, 22.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2006 р. Справа № 9/226-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 50 хв.

Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 4627 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -Большаков С.А. -головний державний податковий інспектор, дор.№ 23/10/100 від 03.07.2006р.

від відповідача -не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ПП ОСОБА_1 податковий борг за рахунок активів в сумі 4627 грн. 50 коп..

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання по справі не прибув. У судові засідання 03.08.2006р. та 22.08.2006р. надіслав телеграми, в яких просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін, у зв”язку із хворобою, але жодних документів (довідки)з медичного закладу відповідачем суду не надано.

03.08.2006р. розгляд справи відкладався з огляду на телеграму відповідача та з підстав, передбачених ст.128 КАС України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ППОСОБА_1, є суб'єктом підприємницької діяльності і зареєстрована Генічеською райдержадміністрацією 15.04.2002р. про, що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № НОМЕР_1.

Станом на 22.05.2006р. у відповідача рахується борг перед бюджетом в сумі 4627 грн. 50 коп.

За актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД від 03.07.2004р. № НОМЕР_2 Генічеською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення на загальну суму 1000 грн. за встановленими фактами порушень, які виразились в здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, відповідальність за які передбачена ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Також, за актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД від 18.08.2003р. Генічеською МДПІ було прийнято податкові повідомлення на суму 200 грн. за допущені порушення положень ст. ст.7, 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (відсутність торгового патенту на місці проведення розрахунків ) та 1775 грн., яка складається з

- 1222,5 грн. -невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (відповідальність передбачена ст.22 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

- 127,5 грн. -не проведено через РРО покупку на суму 25,5 грн. (відповідальність передбачена п.1 ст.17 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

- 340 грн. -не зберігання Z-звіту в книзі ОРО, чим порушено встановлений порядок її використання (відповідальність передбачена п.3 ст.17 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

- 85 грн. -проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (відповідальність передбачена п.6 ст.17 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

За актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД від 30.07.2005р. № НОМЕР_3 Генічеською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення на загальну суму 1652,50 грн., яка складається:

- 1518 грн. 50 коп. - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (відповідальність передбачена ст.22 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”);

- 134 грн. -не проведено через РРО покупку на суму 26,8 грн. (відповідальність передбачена п.1 ст.17 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відзиву або письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідачем не надано, суми податкового боргу є узгодженими, доказів його оскарження відповідачем суду не надано.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на інший строк, оскільки відкладаючи розгляд справи 03.08.2006р. суд надавав можливість відповідачу або його представнику своєчасно надати витребувані судом документи, але відповідач своїм правом не скористався, в зв”язку з чим справа розглядається на підставі наявних в ній документів. Крім того, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на інший строк, оскільки 22.08.2006р. є останнім днем двомісячного строку розгляду адміністративного спору по справі №9/226-ап-06, встановленого ст.122 КАС України, а підстав для продовження даного процесуального строку чинний КАС України не містить.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому Главою 4 КАС України.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за рахунок активів боржника, але за рахунок яких саме активів він не конкретизує, оскільки активи - це майно підприємства, що складається з матеріальних, фінансових та нематеріальних активів, суд звертає стягнення на грошові кошти - фінансові активи відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі -4627 грн. 50 коп.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, м.Генічеськ, АДРЕСА_1 (р/рахунок відсутній, код НОМЕР_4) податковий борг в сумі 4627 грн. 50 коп. з яких:

- 1000 грн. на р/р 31110106500112 *;101; НОМЕР_4, держказначейство 24103822, МФО 852010 УДК, м.Херсон;

- 3627 грн. 50 коп. на р/р 31119104600112 *;101; НОМЕР_4, держказначейство 24103822, МФО 852010 УДК, м.Херсон.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 22.08.2006р.