Рішення № 9992875, 25.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 39/74-10 За позовом Прокурора м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальний заклад "Міська поліклініка № 4", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності та виселення відповідача з нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Приходька Х.С., дов. від. 21.12.2009р. № 5763

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (надалі - Позивач), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди приміщення комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 20.01.2009, укладений між Позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Відповідач);

- виселити Відповідача з нежитлового приміщення площею 161,0м2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на користь Позивача;

- судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позивач та третя особа у письмових поясненнях позов прокурора підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність передбачених ст. 783 ЦК України підстав для розірвання спірного договору за вимогою орендодавця.

За згодою присутніх в судовому засіданні 25.05.2010 представників позивача, відповідача та прокурора, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2009р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3Д-8. (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення в окремо розташованій споруді гаражів загальною площею 161,0 м2, в окремо розташованій господарчій споруді КЗ "Міська поліклініка №4" (надалі об'єкт оренди), розташований за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, балансоутримувачем якого є комунальний заклад "Міська поліклініка №4". Об'єкт оренди обладнаний електромережею.

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п. 2.1 договору).

Факт передачі майна підтверджується Актом приймання-передачі приміщень від 20.01.2009р.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір діє з 20.01.2009 року по 19.12.2011 року включно.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за користування майном, орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає 2 299 грн. 90 коп. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи із січня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Прокурор у позові посилається на те, що Відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного повного внесення орендної плати.

Як убачається зі змісту наданого до справи розрахунку заборгованості (а.с. 29), відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, станом на 01.04.2010 року за ним утворилася заборгованість в сумі 6575 грн. 06 коп., яка була погашена останнім лише 21.04.2010 року, під час розгляду справи в суді.

У звязку з виникненням простроченої заборгованості Відповідача по сплаті орендних платежів, Позивач направив на його адресу пропозицію № 5489 від 01.12.2009, у який вимагав розірвання договору оренди, у звязку з порушення Відповідачем своїх зобовязань, але Відповідач на пропозицію про розірвання договору відповіді не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного протягом дії договору порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, Позивач, як орендодавець комунального майна був позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мали місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог про розірвання спірного договору та виселення Відповідача зі спірних приміщень.

Суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на відсутність підстав для розірвання спірного договору з огляду на те, що положення ст. 783 ЦК України не передбачають право орендаря вимагати розірвання договору в наслідок несплати орендних платежів, адже як вище встановлено судом, допущені Відповідачем порушення умов договору, дають підстав для висновку про існування загальних підстав розірвання договору в судовому порядку (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №Зд-8 від 20.01.2009 року, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (50005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (50005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 161,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.;

- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 27.05.2010