Вирок № 99928542, 27.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6015/18

Провадження № 1-кп/210/110/21

"27" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М. Доценко В.В., Котенко А.В.

Домуховської М.В., Мальнєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі об`єднані обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень №12018040710001366, №12019040710001508, №12019040710001711, № 12021041710000014, № 12021041710000114 та № 12021041710000433, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 30.12.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.2, 69, 186 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.10.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 19 днів;

2). 11.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

3). 02.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

4). 24.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року за визначенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року звільнений за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

5). 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено та встановлено випробувальний термін 3 роки;

6). 17.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м . Кривого Рогу за ст.185 ч.2,3, 15 ч.2,185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7). 16.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 393 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

8). 18.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9). 17.08.2015 року Довгинцівським районним судом м . Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

10). 03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

11). 07.04.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

12). 08.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2015 року по 08.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

13). 06.12.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку по закінченню іспитового терміну 29.12.2020 року;

14). 03.09.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

прокурорів Іванова В.Г., Загороднього А.В., Кондратенко Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Голубок М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 09 вересня 2018 року, о 16 годині 50 хвилин, діючи повторно, знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/3, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з шафи для особистих речей таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Iris Purple» блакитно-фіолетового кольору, Imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3889 від 19.10.2018 становить 7 732,63 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 7732,63 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 жовтня 2018 року, о 20 годині 09 хвилин, діючи повторно, знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Червоний Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, пр. Соборності, 29-Б, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зі столу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu М6» 16 Gb, золотого кольору, моделі m711h, Іmеі-1: НОМЕР_2 , Іmеі-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3890 від 19.10.2018 становить 2 585,90 гривень, а також таємно викрав з гаманця належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 735,90 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2019 року приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом використання невстановленого знаряддя злочину, віджав раму метало-пластикових вхідних дверей та незаконно проник до приміщення ТОВ «Восток-Сервис», яке розташоване в даному будинку, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 5 комплектів утеплених костюмів (куртка + п/комбінезон), вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №1299 від 18.10.2019 становить 6637,40 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Крім того, ОСОБА_1 22.10.2019 року приблизно о 04 год. 45 хв., знаходячись біля торгового комплексу за адресою: буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом використання невстановленого знаряддя злочину, віджав раму метало-пластикових вхідних дверей та незаконно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в даному торговому комплексі, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав моноблок «ASUS АіО ЕТ 1620IUTT-B028M» (90РТ00Т1-М01450), вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/953 від 15.11.2019 становить 3966,33 грн. та планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Liite 7/0 8 Gb White» (SM-T110NYKASEK), вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/953 від 15.11.2019 становить 1746,67 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5712,94 грн.

Крім того, 22.10.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні торгового кіоску «Всемобільний», розташованого по пр-ту. Металургів у Металургійному районі м. Кривого Рогу біля зупинки громадського транспорту «Зірка 4», де побачив на робочому столі, залишений без нагляду мобільний телефон марки «Meizu МХ6», ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та власника мобільного телефону, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, наблизився до столу, на якому лежав мобільний телефон марки «Meizu МХ6», ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу, протиправно, безоплатно і поза волею власника, заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2733,33 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/954 від 15.11.2019.

Крім того, 13.11.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. перебуваючи у Металургійному районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим він підшукував місце для таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 13.11.2019 року приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №1 по вулиці Галенка в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом використання невстановленого знаряддя злочину, віджав раму метало-пластикових вхідних дверей приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та незаконно проник до вказаного приміщення салону краси, яке розташоване в даному житловому багатоповерховому будинку, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав перфоратор марки «Grand» моделі ПЭ-1750, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1131 від 17.12.2019 становить 828,33 грн. та кутову шліф машинку марки «Makita» моделі GA5030, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1131 від 17.12.2019 становить 883,33 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1711,66 грн.

Крім мого, 12.02.2021 року приблизно о 04 год. 00 хв. перебуваючи у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим він підшукував місце для таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 12.02.2021 року приблизно о 04 год. 00 хв. годині, перебуваючи біля будинку № 49Д по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом використання невстановленого знаряддя злочину, віджав раму метало-пластикових вхідних дверей приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та незаконно проник до вказаного приміщення, яке розташоване по вищевказаній вулиці, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав планшет марки «Huawei MediaPad ТЗ 8» 2/16GB, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №946 від 15.03.2021 становить 3310,18 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 310,18 грн.

Крім того, в нічний час з 06.04.2021 по 07.04.2021, перебуваючи в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим він підшукував місце для таємного викрадення чужого майна.

Так, в нічний час з 06.04.2021 по 07.04.2021 (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом використання заготовленого знаряддя злочину, а саме викрутки, з помаранчевою ручкою з робочою частиною 8см., загальною довжиною 26 см., віджав раму метало-пластикових вхідних дверей офісного приміщення «Вікна, двері для людей» та незаконно проник до вказаного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі B50-10 80QR0013GE, чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №1446 від 16.04.2021 року становить 4333,33 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4333,33 грн.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 26.06.2021 близько о 03:00 годині (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) проходячи по вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, біля магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташовується за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, № 49 побачив через скло, що у приміщенні, яке перебувало на стадії ремонту магазину «Файно» перебувають предмети, схожі на електроінструменти й в даний момент у ОСОБА_1 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що приміщення зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, маючи при собі викрутку здійснив активні дії направлені на віджим метало-пластикової вхідної двері, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до іншого приміщення, ОСОБА_1 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: зварювального інвертору зеленого кольору «Eltos ИСА-300М» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3264 від 19.08.2021 складає 1775,34 грн., болгарки зеленого «ELTOS МШУ- 125-1250» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3264 від 19.08.2021 складає 458,42 грн., належне потерпілому ОСОБА_10 , та перфоратор бочковий Dnipro-M ВН-174 належний іншому потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_1 тримаючи при собі викрадене чуже майно, вийшов з вищевказаного іншого приміщення, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3264 від 19.08.2021 на загальну суму 2233,76 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 діючи повторно, 26.06.2021 близько о 03:00 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) проходячи по вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, біля магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташовується за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, № 49 і побачив через скло, що у приміщенні, яке перебувало на стадії ремонту магазину «Файно» перебувають предмети, схожі на електроінструменти й в даний момент у ОСОБА_1 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що приміщення зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, маючи при собі викрутку здійснив активні дії направлені на віджим метало-пластикової вхідної двері, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до іншого приміщення, ОСОБА_1 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: перфоратору бочкового, Dnipro-М ВН-174 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3263 від 19.08.2021 складає 2145,83 грн. належний потерпілому ОСОБА_11 та зварювального інвертору зеленого кольору «Eltos ИСА-300М», болгарки-зеленого «ELTOS МШУ-125-1250» належне іншому потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_1 тримаючи при собі викрадене чуже майно, вийшов з вищевказаного іншого приміщення, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3263 від 19.08.2021 на загальну суму 2145,83 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 30.06.2021 в період часу з 00 годин 05 хвилин до 00 годин 25 хвилин (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив кав`ярню «CoffeeHub», яка на той момент була зачинена та підійшов до вхідних дверей вищевказаної кав`ярні, де через скло подивився та впевнився, що в середині приміщення нікого стороннього не перебуває й в даний момент у ОСОБА_1 , раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникнення до іншого приміщення, з корисливого мотиву, для обернення викраденого майна у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зрозумівши, що приміщення зачинено та задля проникнення необхідно вчинити активні дії направлені на подолання перешкоди, маючи при собі викрутку здійснив активні дії направлені на віджим метало-пластикової вхідної двері, з метою подолання перешкоди із проникненням до іншого приміщення для вільного доступу до чужого майна. Проникнувши до іншого приміщення, ОСОБА_1 взяв до своїх рук чуже майно, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень належне потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_1 тримаючи при собі викрадені грошові кошти, вийшов з вищевказаного іншого приміщення, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_12 на суму 1000 (тисяча) гривень.

Представник потерпілого ТОВ «Восток-Сервіс» Шерстюк І.Д., потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла до суду заява, відповідно до якої в рахунок погашення майнової шкоди отримала від ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 , в новому стані без ушкоджень.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 надійшла до суду заява, відповідно до якої в рахунок погашення майнової шкоди, отримала від ОСОБА_1 150 гривень.

У судовому засіданні 27.09.2021 року, ОСОБА_1 винним себе в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 27.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що на даний час деталей їх вчинення не пам`ятає, однак чітко зазначив, що

09 вересня 2018 року, у підсобному приміщенні магазину «Фокстрот», з шафи викрав мобільний телефон марки «Huawei», на початку жовтня 2018 року, в магазині «Червоний Маркет», викрав належний мобільний телефон марки «Meizu», в жовтні 2019 року біля будинку № 5 по вул. Криворіжсталі проник до приміщення «Восток-Сервис», звідки викрав 5 комплектів костюмів, в кінці жовтня 2019 року по вул. Героїв АТО, проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викрав моноблок «ASUS» та планшет «Samsung», а також з кіоску «Всемобільний», по пр. Металургів біля зупинки на столі викрав мобільний телефон. В листопаді 2019 року біля будинку по вулиці Галенка із салону краси викрав перфоратор та кутову шліф машинку. В лютому 2021 року біля будинку по вулиці Соборності із кафе «Булочна №1» викрав планшет. В квітні цього ж року, із офісного приміщення по вулиці Соборності викрав ноутбук «Lenovo», в червні 2021 року по вулиці Соборності, біля магазину «АТБ», проник приміщення Файно, викрав електроінструменти. Також, у червні 2021 року, біля магазину «АТБ», по вулиці Соборності, із того самого приміщення Файно знову викрав інші електроінструменти. Після чого, в кінці червня 2021 року біля будинку по вулиці Соборності, із кав`ярні «CoffeeHub», викрав гроші.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора,дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_1 , є не одруженим, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з травня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється. Потерпілій ОСОБА_3 відшкодував майнову шкоду шляхом повернення мобільного телефону «Huawei Р Smart», потерпілій ОСОБА_4 частково відшкодував майнову шкоду у розмірі 150,00 грн.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 22.04.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за більш тяжкий злочин за ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 08.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме, з 08 липня 2021 року.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12018040710001366, №12019040710001508, №12019040710001711, №12021041710000014, №12021041710000114 та №12021041710000433, не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ТОВ «Восток-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільних позовів не заявлено, однак за нимизберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/953 від 15.11.2019 року у розмірі 628,04 грн., судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/954 від 15.11.2019 року у розмірі 628,04 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/1445 від 15.11.2019 року у розмірі 942,06 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/1340 від 30.10.2019 року у розмірі 1256,08 грн., судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1131 від 17.12.2019 року у розмірі 628,04 грн. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/13060-Д від 16.04.2021 року у розмірі 980,70 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 08.07.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/953 від 15.11.2019 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.), судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/954 від 15.11.2019 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.), за проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/1445 від 15.11.2019 року у розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.), за проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/1340 від 30.10.2019 року у розмірі 1 256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.), судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1131 від 17.12.2019 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/13060-Д від 16.04.2021 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок), з призначенням платежу: за експертизу №34/12.1/953 від 15.11.2019 року, №34/12.1/954 від 15.11.2019 року, №28/4.6/1445 від 15.11.2019 року, №28/4.6/1340 від 30.10.2019 року, №34/12.1/1131 та №СЕ-19/104-21/13060-Д від 16.04.2021 року від 17.12.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu М6» 16 Gb, золотого кольору, моделі m711h, який згідно розписки переданий потерпілій ОСОБА_4 – після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;

- 5 нових комплектів костюмів утеплених (куртка + п/комбінезон), які згідно розписки від 03.10.2019 року передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Восток-Сервіс» - Шерстюк І.Д. - після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;

- оптичний лазерний диск CD-R Axent, який містить на собі відеозапис з камер відео спостереження кафе «Джаст Бургер» за період часу з 21.10.2019 року по 22.10.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах справи;

- оптичний лазерний диск CD-R Axent, який містить на собі відеозапис з камер відео спостереження магазину «Мобілайф» за 22.10.2019 року, несе інформацію, щодо збуту предмету злочину, а саме моноблоку «Асус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах справи;

- оптичний лазерний диск CD-R Axent, який містить на собі відеозапис з камер відео спостереження магазину «Мобілайф» за 22.10.2019 року, несе інформацію, щодо збуту предмету злочину, а саме мобільний телефон марки «Meizu MX6», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах справи;

- ноутбук марки «Lenovo», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити у останнього за належністю;

- вилучену в ході огляду місця події викрутку з помаранчевою ручкою з робочою частиною 8 мм., загальною довжиною 26 см., яка згідно квитанції №1272 від 14.04.2021 року передана до камери схову Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінальних проваджень №12018040710001366, №12019040710001508, №12019040710001711, №12021041710000014, №12021041710000114 та №12021041710000433, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/6015/18, провадження № 1-кп/210/110/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак