Рішення № 99928541, 20.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1868/20

Провадження № 2/210/152/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської області ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської області ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області №191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації та просив суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №191 від 16.04.2003 року «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 » та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_3 – житловий будинок літ. А-1, загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральна літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д – реєстраційний номер №1660659 номер запису 47445 в книзі 262-255.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний батько ОСОБА_3 , заповіт батьком не був складений. Позивач прийняв спадщину після смерті свого батька оскільки у встановлений строк подав заяву про прийняття спадщини, іншим спадкоємцем за законом є його друга дружина ОСОБА_2 . З 1955 року по 1970 рік ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , за час їхнього шлюбу ними був збудований будинок по АДРЕСА_1 , в якому він був зареєстрований. Фактично будинок будувала його мати, оскільки батько не був спроможний будувати будинок за станом здоров`я. Початок будівництва був з договору на будівництво домоволодіння з виділенням земельної ділянки від 19.10.1963 року та посвідченого від 07.01.1964 року за №2-76. Після будівництва 20.06.1966 року з публічних торгів ОСОБА_5 , бабуся позивача, придбала з публічних торгів 1/2 частку даного будинку посвідчення р НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом «Про придбання дому з публічних торгів», а саме 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 . В матеріалах архівної справи БТІ мається письмова заява ОСОБА_5 від 14.10.1966 року в якій остання просить завірити свідоцтво «Про придбання дому з публічних торгів» та мається схематичний план будинку АДРЕСА_2 складений 17.10.1966 року техніком Качан із зазначенням двох власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Поточну зміни зроблені в схематичному плані 06.03.2003 року техніком БТІ Міхайловим.

В позовній заяві позивач стверджує, що дане домоволодіння з моменту його будування мало назву: АДРЕСА_3 потім АДРЕСА_2 , та на дій час АДРЕСА_1 , що підтверджується архівною справою КП ДОР «КБТІ». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після її смерті позивач автоматично прийняв спадщину, оскільки на той час був інвалідом 2-ї групи (довічно), та про те що в 2003 році всі документи по спадкуванню були оформленні на його батька ОСОБА_3 , позивач дізнався в березні 2004 року, витребувавши за ухвалою суду документи КП «КБТІ» стосовно даного домоволодіння, та дізнався, що переоформленням спадщини займається нова дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

З витребуваних матеріалів спадкової справи №742 на підставі заяви за №1206 від 15 грудня 2003 року поданої ОСОБА_3 до третьої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з грошових внесків, з усіма відсотками, індексацій ними нарахуваннями, що зберігаються в Ощадбанку №7806 по рахунку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , яку він фактично прийняв та просить видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески. З спадкової справи також вбачається, що 1/2 частину належної ОСОБА_5 згідно свідоцтва «Про придбання дому з публічних торгів», посвідченого державним нотаріусом третьої Криворізької державної нотаріальної контори Садовніковою Т.А. 20.06.1966 року реєстр №2-1535 – ОСОБА_3 не вступив, та таке свідоцтво відсутнє. У зв`язку з тим, що будинок АДРЕСА_1 був побудований батьками позивача, а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за час їх шлюбу. Тобто на 20.06.1966 року будинок був побудований та мав двох власників і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до його будування ні якого відношення не має.

Позивач також у позові зазначив, що з матеріалів архівної справи яка зберігається в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», а саме свідоцтво про право власності та технічного плану позивач дізнався про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області №191 від 16.04.2003 року та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «КБТІ» номер витягу №881616 від 27.06.2003 року реєстраційний номер №1660659 номер запису 47445 в книзі 262-255. Позивач звернувся із заявою до архіву м. Кривого Рогу про надання йому копії всіх документів на підставі яких було проведено узгодження технічного висновку стосовно розміщення та технічного стану будівель на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 – об`єкт к-614/03 проведений Криворізьким відділом комплексного проектування ДП «ДНД і ПП» «НІІпроектконструкція» та вивчивши дані документи позивач виявив, що документи складені вказаним підприємством фіктивно без виходу спеціалістів їх невідповідність фактичним даним, а саме: при складенні схематичного плану будівель домоволодіння АДРЕСА_1 техніком ОСОБА_6 06.03.2003 року при виконання поточного обміну були допущені неточності в викладені розмірів споруд їх фактичного розташування, розмірів житлової та загальної площі домоволодіння, умисно зазначення будівель які на той час вже були побудовані. Умисне зазначено в плані БТІ та в технічному висновку – пічне опалення, що не відповідає дійсності, оскільки будинок АДРЕСА_1 газифікований з 13 жовтня 1972 року, прийнято в експлуатацію газові прилади: опалювальний прилад – котел КЧМ, газовий водонагрівач, плита газова, лічильник газу. Тобто, а думку позивача, узгодження які є в технічному висновку, головного санітарного лікаря, пожежної інспекції, головного спеціаліста з питань будівництва транспорту і зв`язку є сфальсифікованими та не відповідають дійсності.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначав, що у повідомленні техніка БТІ ОСОБА_7 від 03.03.2003 року були виявлені будови у вигляді: веранди «а2» зазначені розміром 3,50*2,67 м., а вже в технічному висновку, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області №191 від 16.04.2003 року вказана веранда «а2» зазначена розміром 3,50*2,62 м., наданий ОСОБА_3 паспорт на момент його подачі був недійсним, оскільки на сторінці №1 відсутній підпис власника. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. ст. 15, 16, 215, 268, 328 ЦК України та вимоги ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (т.1 а.с.27)

14 квітня 2020 року на адресу суду від голови Виконкому Металургійної районної у місті ради Шаповалова Г. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому голова виконкому зазначив, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки виконком Дзержинської районної ради приймалося рішень від 16.04.2003 року №191 «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 » на підставі діючого законодавства на момент прийняття рішення, а саме Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Криворізької міської ради від 29.05.2002 року №12 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року №157/6445.

Підставою для оформлення права власності була заява ОСОБА_3 від 04.04.2003 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності від 20.12.1960 року, акт районної комісії по введенню в експлуатацію індивідуальних житлових будинків та господарчих споруд від 08.04.2003 року, рішення виконкому Дзержинської райради депутатів трудящих від 02.11.1980 року №491 «Про самовільне будівництво гр-на ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 , технічного висновку про розміщення і технічний стан будівель на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , яке виконано Криворізьким відділом комплексного проектування Дніпропетровської філії ГП «ГНІ і ПІІ» НІІпроектконструкція» та повідомлення комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від08.03.2003 року №ДЗ 468. Всі зазначені документи були видані на ім`я ОСОБА_3 . Після прийняття виконкомом районної ради вищевказаного рішення зауважень та заперечень від заявника щодо будь-яких допущених помилок у рішенні не було. Крім того, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року відсутні технічні характеристики будівель, окрім житлового будинку, у зв`язку з чим зазначені розміри будівель у рішенні виконкому не вплинули на оформлення свідоцтва про право власності. Також, у виконкому відсутні повноваження щодо перевірки документів, оформлених органами, що мають відповідні дозволи на право виконання робіт, а саме: інвентаризацію будівель та виконання технічного висновку про розміщення та стан будівель. Враховуючи вище викладене просили відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до виконкому районної у місті ради. (т.1 а.с.34-35)

Також, 14 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява від голови Металургійної районної у місті ради Шаповалова Г. в якій останній зазначив, у зв`язку з наданням відзиву на позовну заяву не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника виконкому. (т.1 а.с.33)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року за клопотанням позивача витребувано від Комунального підприємства «Криворізьке БТІ» Дніпропетровської обласної ради», належним чином засвідчену копію архівної справи, стосовно житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.36)

13 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив та клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 зазначив, що предметом розгляду вказаної справи є рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради №191 від 16.04.2003 року «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ». Відповідно до Договору про надання земельної ділянки ОСОБА_3 20.12.1960 року була надана земельна ділянка в безстрокове користування для будівництва будинку загальною площею 37,8 кв.м. та сараю. Вказаний житловий будинок будувався та був об`єктом незавершеного будівництва. В 1962 році фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися та його дружина ОСОБА_4 подала до суду заяву про поділ майна подружжя. В позові вона зазначила, що сумісно не проживають та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину грошових коштів по об`єкту незавершеного будівництва в розмірі 2261 крб. 03.05.1963 року 1/2 частину об`єкту нерухомості було продано з прилюдних торгів, вказану 1/2 частини будинку купила мати ОСОБА_3 – ОСОБА_5 . Незавершена, а потім і завершене будівництво до експлуатації не було введено, а тому право власності не було видане. В 1995 році померла ОСОБА_5 . Позивач вказує, що на цей час він був інвалідом 2-ї групи, а тому автоматично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті бабусі. Однак всі документи на спадщину були оформлені на сина спадкодавця ОСОБА_3 , який є його батьком, представник відповідача посилаючись на вимоги ст.ст. 529, 530 ЦК України ( в редакції 1963 року) зазначив, що твердження позивача є помилковими, що він є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_5 та є надуманими.

Крім того, у відзиві представник відповідача зазначив, що 19 липня 1996 році ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2 , з якою він сумісно проживав однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі з 1970 року. Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збудували фактично новий житловий будинок, який має розмірі, які відповідають дійсності і на теперішній час. Перше свідоцтво про право власності на житловий будинок було видане лише на підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради №191 від 16.04.2003 року. 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П. уклали змішаний договір в якому зазначили, що будинок АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному, та в цьому ж договорі ОСОБА_3 подарував свою 1/2 частину будинку дружина ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 стала власницею 1/1 частини будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 та його дружина автоматично прийняла спадщину, оскільки сумісно прожила із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник відповідача стверджує, що позивач по справі дізнавшись, що будинок, ще до смерті спадкодавця перейшов у власність ОСОБА_2 ще 2014 року подав до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву про визнання договору дарування частини будинку АДРЕСА_1 недійсним. 24 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі, тобто ще в 2014 році у позивача не було сумнівів в правомірності набуття його батька права власності на будинок. Вказана справа ще не розглянута та перебуває на розгляді у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є.

Крім того, ще 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 було відкрите адміністративне провадження про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради №191 від 16.04.2003 року недійсним та ухвалою суду від 03 листопада 2015 року судом було закрито провадження по вказаній справі. Отримавши ухвалу про закриття адміністративного провадження, ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу аналогічний позов тільки в же в цивільному проваджені. 15 грудня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито вказане цивільне провадження та майже через 2 роки залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначив, що з метою затягування розгляду справи про визнання договору дарування не дійсним в третє звернувся до суду з позовом про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради №191 від 16.04.2003 року недійсним, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 256, 257, 265, 267 ЦК України просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити у позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Також, представник відповідача посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки, предмет спору відсутній та по справі фактично позивач подав позов з метою затягування іншої цивільної справи, яка з 2014 року розглядається за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, по якому предметом спору є будинок АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.43-48)

10 серпня 2020 року на виконання ухвали суду від 14 квітня 2020 року надійшла копія архівної справи, стосовно житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.89-259)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 здійснено перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.2 а.с.1-2)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року витребувано з Архівного відділу Виконавчого комітету Криворізької міської ради посвідчені належним чином копії документів на підставі яких було прийнято рішення №191 від 16.04.2003 року Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, щодо видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.25)

16 червня 2021 року надійшов Лист вих. №542 від 19.05.2021 року за підписом начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» Ільченко А. в якому останній просив суд проводити розгляд вказаної справи без участі представника підприємства. (т.2 а.с.29)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

13 вересня 2021 року з Архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради надійшли завірені належним чином копії рішення з архівного фонду «Виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів» від 16.04.2003 року №191 «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ».

У судове засідання призначене судом на 20 вересня 2021 року позивач та його представник присутні не були, однак, поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та без технічної фіксації.

Представник відповідача Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, раніше подали до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, раніше по справі подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи по справі, без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Дніпропетровської області ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у удовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, 16 червня 2021 року та 02 серпня 2021 року звертались до суду з листам про розгляд вказаної справи без участі представника підприємства.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 про що Високопольським районним бюро РАЦС Херсонської області складено відповідний актовий запис №9. Батьками ОСОБА_1 зазначено: батько – ОСОБА_3 , мати – ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 31 січня 1956 року. (т.1 а.с.12)

Відповідно до Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 1969 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частини незакінченого будівництва домоволодіння та надвірних будівель в розмірі 2587 крб. (т.1 а.с.23)

19 травня 1970 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб, про що Центрально-міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу зроблено запис №187, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 19 травня 1970 року. (т.1 а.с.13)

20 червня 1966 року ОСОБА_5 відповідно до акту публічних торгів придбала право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала раніше гр.. ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про придбання будинку з публічних торгів виданого нотаріусом третьої Криворізької нотаріальної контори Садовніковою Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №2-1535. (т.1 а.с.24)

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_5 , про що Відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної у місті ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено запис № 541, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 12 травня 1995 року. (т. 1 а.с.11)

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради №191 від 16.04.2003 року «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 » видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку «А-1» розміром 6,81*8,85 м., сіней 2а» розміром 2,65*4,47 м., веранди «а2» розміром 2,62*3,50 м., сараю «Д» розміром 4,50*1,30+6,75*1,0 м., веранди «б1» розміром 2,40*3,35 м., вбиральні «В» розміром 1,30*1,35 м., гаражу «Г» розміром 4,55*6,00 м., літньої кухні «Б» розміром 4,2*4,5 м., сіней «б» розміром 4,2*2,5 м. ОСОБА_3 оформити свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». (т.1 а.с.21)

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 » №191 від 16.04.2003 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.20)

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_4 , про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис №1377, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 17 листопада 2005 року. (т.1 а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №822, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 від 03 жовтня 2013 року. (т.1 а.с.9)

Згідно ч.8 п.8.1, п.8.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (Наказ Мінюсту № 7/5 від 7 лютого 2002 р.), який втратив чинність 1 січня 2013 р., оформлення права власності проводилось органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на підставі документів, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення (в тому числі, свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування). До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Підставою для оформлення права власності на нерухоме майно на домоволодіння АДРЕСА_1 була заява ОСОБА_3 від 04.04.2003 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності від 20.12.1960 року, акт районної комісії по введенню в експлуатацію індивідуальних житлових будинків та господарчих споруд від 08.04.2003 року, рішення виконкому Дзержинської райради депутатів трудящих від 02.11.1980 року №491 «Про самовільне будівництво гр-на ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 , технічного висновку про розміщення і технічний стан будівель на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , яке виконано Криворізьким відділом комплексного проектування Дніпропетровської філії ГП «ГНІ і ПІІ» НІІпроектконструкція» та повідомлення комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від08.03.2003 року №ДЗ 468. Всі зазначені документи були видані на ім`я ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи на виконання ухвали суду Архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст.393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи, що рішення виконкому виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року не суперечить закону, а тому таке рішення не підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №191 від 16.04.2003 року «Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 » та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_3 – житловий будинок літ. А-1, загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральна літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д – реєстраційний номер №1660659 номер запису 47445 в книзі 262-255.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, в якому представник відповідача зазначив, що позивач не одноразово звертався до суду з позовом про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 05 січня 2015 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання рішення недійсним (справа №210/6057/14-а). (т.1 а.с.65-66)

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (справа №210/6057/14-а). (т.1 а.с.67-70)

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації (справа №210/5792/15-ц) (т.1 а.с.71-72)

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації залишено без розгляду (справа №210/5792/15-ц). (т.1 а.с.73-71)

До суду з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 30 березня 2020 року, що підтверджується наявною на позовній заяві відміткою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року. (т.1, а.с.1, 26)

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (Stubbings and others v. The United Kingdom, №22083/93, №22095/93, §51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; Zolotas v. Greece (№o.2), №66610/09, §43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення – захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252, 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування строку позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦК України нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Саму наявність в ЦК України інституту позовної давності, з урахуванням наведеної практики Суду (джерела права), слід вважати тим випадком, встановленим законом, коли нездійснення у визначений строк права на захист припиняє цивільне право, що порушене.

Таким чином, позовна давність це виняток (встановлений законом) із загального правила, передбаченого ч.2 ст.20 ЦК України. Із закінченням позовної давності погашається право на захист, внаслідок матеріальне право стає незахищеним. Зі спливом позовної давності суб`єктивне право припиняє своє існування.

Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської області ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації слід відмовити, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що про наявність вказаного рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року позивачу було відомо ще 15 грудня 2015 року, коли позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 16, 20, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської області ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак